Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО3 транспортера ТСН-2, ОВ, год выпуска 2014; крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 7 голов, с инвентарными номерами 1006, 7865, 005, 1085, А32, С70, К164.

Заявленное требование основано на статьях 20.3, 126, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и мотивировано тем, что по итогам инвентаризации спорное имущество конкурсным управляющим не выявлено.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 17.06.2021 по делу № А39-2575/2021, договоры финансовой аренды (лизинга) № 204274 от 23.03.2015, № 204246 от 21.11.2014, № 255078 от 25.06.2015 и ведомость инвентаризации скота от 19.10.2018 по договору № 255078 от 25.06.2015. По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 не представил доказательств отсутствия у него истребуемого имущества. Подобно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 01.08.2022 судья Прыткова В.П. по причине нахождения
в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей
не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2019 в отношении ООО «Ирсетское» введена процедура наблюдения сроком до 27.05.2020, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 01.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 19.09.2020.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.06.2021 по делу
№ А39-2575/2021 обязал ООО «Ирсетское» возвратить акционерному обществу «Развитие села» имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) № 204274
от 23.03.2015, № 204246 от 21.11.2014, № 255078 от 25.06.2015, а именно: машину для внесения удобрений МВУ-1200, год выпуска 2006, заводской номер 00251; транспортер ТСН-2, ОВ, год выпуска 2014; крупный рогатый скот в количестве 7 голов, с инвентарными номерами (номера бирок) 1006, 7856, 005,1085, А32, С70, К164.

Согласно акту приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга)
№ 204274 от 23.03.2015 ООО «Ирсетское» в лице конкурсного управляющего ФИО1передало АО «Развитие села» машину для внесения удобрений МВУ-1200, год выпуска 2006, заводской номер 0025.

Согласно ведомости инвентаризации скота от 19.10.2018 по договору лизинга
№ 255078 от 25.06.2015 комиссией АО «Развитие села» и ООО «Ирсетское» было выявлено следующее имущество: КРС в количестве 7 голов, с инвентарными номерами 1006, 7865, 005, 1085, А32, С70, К164.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у ФИО3 транспортера ТСН-2, ОВ, год выпуска 2014; крупного рогатого скота (КРС), в количестве 7 голов, инвентарные номера бирок 1006, 7865, 005, 1085, А32, С70, К164.

Отказав в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 32, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика истребуемого имущества.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также
от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, принадлежащего должнику, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела доказательства и, правильно распределив бремя доказывания, установили, что истребуемое имущество во владении ответчика на находится, его фактическое место нахождения неизвестно.

С учетом отсутствия реальной возможности исполнения ответчиком судебного акта об истребовании имущества суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что защита имущественных интересов должника не может быть осуществлена посредством истребования имущества у его бывшего руководителя. При этом вопрос о наличии либо отсутствии истребуемого имущества у ответчика
не подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика истребуемого имущества сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные
в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А39-6049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирсетское» ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова