Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу № А39-6165/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованного лица – ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) при рассмотрении заявления ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик) установило факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона», Общество, заявитель) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее - ООО МФК «Юпитер 6»).

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 № 15/21/13000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Юнона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Юнона» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку направленное должнику телематическое сообщение содержало все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ.Использование Обществом имени отправителя UNONA по его мнению, является законным.

Подробно доводы ООО «Юнона» приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключила с ООО МФК «Юпитер 6» договор потребительского займа (микрозайма) № 1-407255768142078 от 07.10.2020. В установленный договором срок заемщик обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

ООО «Юнона» на основании договора уступки требований от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему № 4-18-11-2020-2 от 18.11.2020 уполномочено совершать действия по взысканию просроченной задолженности.

Административным органом установлен факт нарушения Обществом, в том числе части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в направлении ФИО1 текстовых сообщений со скрытого контактного номера телефона путем использования аббревиатуры отправителя «UNONA».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юнона» на абонентский номер ФИО1 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020 30.11.2020, 03.12.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021 направлялись текстовые сообщения со скрытого контактного номера телефона путем использования аббревиатуры отправителя «UNONA», что является нарушением пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку обозначение «UNONA» вместо номера телефона не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, указание в тексте сообщения в разделе «отправитель» на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения отсутствует.

В части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен категоричный запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В данном случае, поскольку обозначение «UNONA» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер ФИО1 Обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не является надлежащим выполнением данного требования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (пункт 1).

Согласно общедоступной информации контактный телефон – это телефон, по которому можно установить контакт.

Довод ООО «Юнона» о том, что договором с ООО «СМС-центр» предусмотрена передача информации не с телефонного номера ООО «Юнона», а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения заказчику присваивается «имя отправителя», судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Условия договора с оператором связи не освобождает Общество, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от выполнения публичных обязанностей, установленных законодательством при взыскании просроченной задолженности с заемщиков.

Как правильно указал суд, при получении сообщения от кредитора должник должен иметь возможность непосредственно определить номер контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение. Указание четырех букв (U, N, O, N, A) не позволило ФИО1 получить указанную информацию.

В рассматриваем случае взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО «Юнона» с использованием скрытого номера «UNONA», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем.

Факт нарушения Обществом пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03.06.2021 № 15/21/13000-АП, обращением ФИО1, детализацией текстовых сообщений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Юнона» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Юнона» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу № А39-6165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская