Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2022 по делу
№ А39-6255/2020,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 35000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца –
ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 901 от 20.03.2008;

установил.

Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», кадастровому инженеру ФИО3, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Созидание», сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, согласно межевого плана от 09.11.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, внесенные на основании межевого плана от 09.11.2017, и восстановить запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра по Республике Мордовия».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2020 по делу №А39-6255/2020 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон» отказано.

29.01.2021 года от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2020 года по делу №А39-6255/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

12.07.2021 года ответчик - сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Рассвет» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 135000рублей.

Определением от 26.08.2021 года заявление сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Рассвет» удовлетворено, с закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» взысканы судебные издержки в размере 135000рублей.

21.09.2021 года закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 года по делу №А39-6255/2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 года по делу №А39-6255/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Мордовский бекон» - без удовлетворения.

18.02.2022 года сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Рассвет» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35000 рублей в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, взыскал с ЗАО «Мордовский бекон» в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» судебные издержки в размере 35000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «Мордовский бекон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на пропуск трехмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что предъявленный к взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг и транспортных расходов является завышенным.

Также в обоснование своей позиции, заявитель ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что заявление истца не подлежало принятию к производству и рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» о взыскании судебных расходов в сумме35000 рублей, исходя из доказанности факта понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Пунктом 30 Постановления №1 предусмотрено что лицо подавшее апелляционную кассационную или надзорную жалобу а также иные лица фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса но не подавшие жалобу имеют право на возмещение судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь с лица подавшего апелляционную кассационную или надзорную жалобу в удовлетворении которой отказано могут быть взысканы издержки других участников процесса связанные с рассмотрением жалобы.

В силу разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 28 и первом абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, принятое в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении данных жалоб, но их не подававшие, имеют право заявить о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанных жалоб до момента завершения апелляционного (кассационного) производства по ним.

В данном случае судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства ранее был разрешен вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом случае правовые основания для рассмотрения требования сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2022 по делу № А39-6255/2020 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» удовлетворить.

Производство по заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 года по делу №А39-6255/2020, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1