Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» (далее – СПК «Дельта», Кооператив; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий СПК «Дельта» ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, выразившихся в заключении от имени должника с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ
ФИО3) соглашения о зачете от 31.03.2016, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу СПК «Дельта» убытков в размере 150 996 рублей.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены глава КФХ ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Фьорд».

Суд определением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению соглашения о зачете от 31.03.2016 и взыскал с ФИО1 в пользу Кооператива убытки в размере
145 696 рублей, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания незаконными действий арбитражного управляющего и взыскания с него убытков,
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2016 и постановление от 18.04.2017 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность ФИО2 состава правонарушения для взыскания с арбитражного управляющего убытков, поскольку на дату заключения соглашения о зачете у главы КФХ ФИО3 (арендатора) имелась задолженность перед СПК «Дельта» (арендодателем) по договору аренды от 01.05.2015 № 001/15 в сумме 335 000 рублей, которая после проведения зачета встречных требований составила 184 004 рубля, в дальнейшем была погашена и вошла конкурсную массу должника. Действия по зачету задолженности в размере 57 700 рублей соответствуют нормам действующего законодательства и совершены во исполнение оговоренных сторонами обязательств; вследствие аварии на принадлежащей Кооперативу комплексной трансформаторной подстанции (далее – КТП) приведена в действие противоаварийная автоматика, в результате чего от электроснабжения было отключено порядка 15 организаций; для предотвращения подобных ситуаций необходимо было выполнить комплекс мероприятий по монтажу и наладке устройства защитного отключения от токов короткого замыкания; в целях возобновления нормальной работы подстанции и предотвращения аварийных ситуаций арендатор понес расходы в сумме 93 296 рублей, зачтенные впоследствии в счет погашения арендатором арендных платежей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, возможность заключения соглашения о зачете прямо предусмотрена в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Срок действия договора аренды, заключенного СПК «Дельта» с главой КФХ ФИО3, истекал 31.03.2016, что является самостоятельным основанием для разрешения сторонами вопроса о взаимных обязательствах.

По мнению заявителя жалобы, нельзя признать незаконными действия по заключению соглашения о зачете без оценки законности самого соглашения; действия арбитражного управляющего ФИО1 не причинили ущерба кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а напротив, были направлены на улучшение имущества Кооператива и на предотвращение негативных последствий аварии. Суды, признав незаконными действия ФИО1 по заключению соглашения о зачете, вместе с тем признали обоснованным совершение взаимозачета на сумму 5300 рублей, следовательно суды оценивали не законность действий арбитражного управляющего по заключению соглашения, а суммы, на которые осуществлен зачет.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 17.07.2017, объявлялся перерыв до 24.07.2017, после чего заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.10.2014 признал СПК «Дельта» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1; определением от 20.04.2016 отстранил
ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2; определением от 05.10.2016 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Дельта» и утвердил конкурсным управляющим Кооператива ФИО4

СПК «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и глава КФХ ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2015 № 001/15, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату в размере 100 000 рублей в месяц 11 объектов недвижимого имущества.

Кооператив в лице конкурсного управляющего ФИО1 и глава КФХ
ФИО3 заключили соглашение о зачете от 31.03.2016, по условиям которого стороны пришли к договоренности о зачете взаимных однородных требований в размере
150 996 рублей. Стороны согласовали, что задолженность СПК «Дельта» по состоянию на 31.03.2016 составляет 57 700 рублей расходов арендатора на неотделимые улучшения арендованного имущества и 93 296 рублей расходов на устранение последствий аварийного отключения электроэнергии; общая сумма, подлежащая зачету, составляет 150 996 рублей; после проведения зачета сумма задолженности Кооператива перед главой КФХ ФИО3 считается погашенной; по состоянию на 31.03.2016 задолженность главы КФХ ФИО3 перед должником по договору аренды составляет 335 000 руб., сумма задолженности, подлежащая зачету – 150 996 рублей; после проведения зачета сумма задолженности главы КФХ ФИО3 перед СПК «Дельта» составит
184 004 рубля.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению соглашения о зачете являются неправомерными и повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кооператива обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С согласия конкурсного управляющего должника ФИО1 глава КФХ
ФИО3 понес расходы по приобретению и установке металлических ворот в арендуемом здании в размере 57 700 рублей с зачетом данной суммы в счет арендной платы по договору аренды от 01.05.2015 № 001/15.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения соглашения о зачете договор аренды не был прекращен, в связи с чем ФИО1 при заключении соглашения в части зачета расходов главы КФХ ФИО3 по приобретению и установке металлических ворот действовал в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства. Суды учли, что на момент заключения соглашения о зачете в отношении СПК «Дельта» велась процедура конкурсного производства и задолженность Кооператива по арендной плате носила текущий характер, и пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по проведению зачета на сумму 57 700 рублей привели к нарушению прав и законных интересов ¸должника и кредиторов по текущим платежам, чьи требования подлежали удовлетворению ранее возмещения арендатору расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества, а также к уменьшению конкурсной массы на сумму арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с произошедшим 06.02.2016 на арендуемой КТП аварийным отключением электрической энергии по требованию конкурсного управляющего ФИО1 глава КФХ ФИО3 понес расходы в сумме 93 296 рублей, зачтенные по соглашению о зачете от 31.03.2016 в счет арендной платы арендатора.

В целях выполнения мероприятий по устранению последствий аварийной ситуации глава КФХ ФИО3 заключил договор на выполнение работ по монтажу и наладке устройства защитного отключения от токов короткого замыкания от 10.02.2016 стоимостью 35 900 рублей и приобрел расходные материалы на сумму 57 396 рублей.

Суды обеих инстанций установили, что договором аренды не предусмотрено иных условий, чем установлены в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об относимости к устранению аварийной ситуации и возобновлению работы КТП только расходов арендатора на приобретение комплектующих на сумму 300 рублей и оплату работ по их замене в сумме 5000 рублей. Приняв во внимание тот факт, что объект длительное время находился в пользовании главы КФХ
ФИО3, суды сочли работы, не связанные с проведением капитального ремонта и устранением аварийной ситуации, подлежащими выполнению арендатором за свой счет, а проведенный в счет арендной платы зачет на сумму 87 996 рублей (93 296 рублей минус 5300 рублей) необоснованным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что вследствие неправомерных действий ФИО1 по заключению соглашения о зачете произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 145 696 рублей
(57 700 рублей плюс 87 996 рублей), признали указанную сумму убытками и взыскали ее с арбитражного управляющего ФИО1

Между тем суды не учли следующее.

Спорные зачеты встречных требований совершены в рамках сделки, которая подлежит оспариванию в ином порядке, отличном от порядка рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, исполняющему функции руководителя должника, предоставлено право проводить зачет встречных однородных требований должника и кредитора.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, в результате которой обязательства прекращаются полностью или частично.

Зачет взаимных однородных требований в размере 150 996 рублей проведен сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника и направлен на погашение текущих требований. Вновь назначенный конкурсный управляющий должника вправе оспаривать сделки, совершенные его правопредшественником, включая сделки по текущим платежам.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 фактически оспаривает прекращение обязательств путем проведения должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 зачетов встречных требований. В результате проведения таких зачетов прекратились взаимные обязательства Кооператива и главы КФХ
ФИО3, поэтому действия конкурсного управляющего по проведению зачетов следует оценивать в качестве действий самого должника, а оспаривание прекращения обязательств вследствие проведения зачета встречных однородных требований должно осуществляться путем оспаривания сделки должника, являющегося стороной этой сделки, и применения последствий недействительности оспоренной сделки.

При этом соглашение о зачете не подлежит оценке на предмет его действительности и соответствия требованиями действующего законодательства в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку данные сделки являются оспоримыми и вопрос о признании их недействительными может быть разрешен только при наличии самостоятельного заявления об этом заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Между тем суды сделали вывод о нарушении обжалованными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам без рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной и исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с оценкой сделки зачета по текущим платежам на предмет ее действительности, в частности подтверждения наличия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований кредиторов, и осведомленности кредитора о совершении сделки с нарушением очередности по текущим платежам.

Суды двух инстанций, признав незаконными действия ФИО1 по заключению соглашения о зачете от 31.03.2016, фактически признали недействительной оспоримую сделку в отсутствие соответствующего заявления об оспаривании такой сделки, а подлежащую восстановлению в качестве применения последствий недействительности сделки задолженность взыскали с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Закон о банкротстве и заключенный сторонами договор аренды не содержат запрета на проведение между должником и кредиторами зачета встречных однородных требований при условии соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, либо при наличии в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод судов обеих инстанций о действии ФИО1 при проведении зачета расходов главы КФХ ФИО3 по приобретению и установке металлических ворот в счет арендной платы в нарушение условий договора аренды и норм пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду продолжения действия договора аренды на момент заключения соглашения о зачете. Срок действия договора аренды от 01.05.2015 № 001/15 истек 31.03.2016 (пункт 4.1 договора), то есть в день заключения сторонами соглашения о зачете от 31.03.2016.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению от имени должника соглашения о зачете от 31.03.2016.

При таких обстоятельствах определение от 23.11.2016 и постановление от 18.04.2017 в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права. Суд округа счел необходимым принять по данному обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 в порядке, установленном в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу
№ А39-6313/2013.

Отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании с него в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» убытков в размере 150 996 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих