Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 по № А39-6501/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании 43 861 руб. 50 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлеаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее - ответчик) о взыскании 43 861 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с заменой боковой рамы №33204941-2003 вагона № 54585344, деповской ремонт которого производил ответчик.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно включил в предмет доказывания со стороны истца нарушение ответчиком требований Временного регламента организации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам, так как истец не вменял ответчику нарушение данного регламента. Считает, что подлежит применению пункт 2 статьи 740, пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответственность за качество запчасти несет именно подрядчик, а не ведомственный контроль ОАО «РЖД» при выпуске вагона из ремонта на пути указанного перевозчика.

Также сообщает, что судом не исследованы вопросы о возникновении нелегитимной запчасти у ответчика, всех действий ответчика, которые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ он обязан был предпринять для установления ее качества, до использования спорной боковой рамы в ремонте. Судом не дана надлежащая оценка распоряжения ОАО «РЖД» от 07.04.2016 № 612р, представленная истцом.

Указывает, что согласно справке ИВЦ ЖА 2653 вагон № 54585344 в текущий ремонт ранее 26.05.2018 не отцеплялся.

Полагает, что само по себе выявление контрафактной детали в тот или иной момент времени не имеет правового значения, поскольку на влияет на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по качественному ремонту.

Сведения о боковой раме в АСУ ВК не опровергает ответ завода изготовителя об отсутствии факта изготовления им спорной детали.

Считает необходимым привлечь к участию в деле поставщика вагона -АО «Новая перевозочная компания».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Пояснил, что при проведении ремонта спорная боковая рама прошла все предусмотренные процедуры.

Указал, что истцом не оспаривается отсутствие у спорной рамы недопустимых дефектов.

На момент проведения работ рама не числилась, как запрещенная деталь.

Указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает, что отсутствие технических дефектов на нелегитимной запчасти однозначно не означает возможность ее эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности на железнодорожном пути.

Также обращает внимание, что истцу перешло право собственности на спорную деталь в составе вагона.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 15.06.2016 между ООО «Максима Логистик» (покупатель) и АО «НПК» (поставщик) договором №165/НПК-16 бывшие в эксплуатации вагоныплатформы модели 13-9775, в том числе вагон №54585344, переданы в собственность покупателя по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Между АО «НПК» (заказчик) и ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (подрядчик) 01.02.2007 заключен договор №41/НПК-07 на выполнение работ по доповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым 27.07.2016 произведен деповской ремонт вагона № 54585344, в ходе которого установлена боковая рама тележки №33204941-2003, что подтверждается актом от 27.07.2016.

26.05.2018 вагон № 54585344 был отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности колесной пары 102 (Тонкий гребень).

В соответствии с заключенным 29.12.2017 между ООО «Максима Логистик» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) договором №ЗЗ/ВРК-З/ОП/17 выполнен текущий ремонт спорного вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №20 от 26.05.2018. Согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 26.05.2018 номер боковой рамы №33-204941-2003 не подтвержден заводом изготовителем. Установлена рама боковая №5-111032001 (собственность подрядчика).

Стоимость замененной боковой рамы с учетом работ составила 43 861 руб. 50 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.05.2018.

Услуги АО «ВРК-3» по текущему отцепочному ремонту спорного вагона истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 №2406.

На запрос истца ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» письмом от 28.05.2018 № 08018/381 сообщило, что деталь «Рама боковая» ЧЛЗ 100.00.002-4 указанным № 204941-03 в ООО «Промтрактор-Промлит» не изготавливалась.

Считая, что ответчиком при выполнении планового деповского ремонта вагона № 54585344 была установлена боковая рама без проведения необходимых мероприятий по её проверке на легитимность, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№0426/18 от 14.06.2018 с требованием возместить убытки, связанные с заменой спорной боковой рамы, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 03.07.2018 №275. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о соблюдении ответчиком действующих ведомственных нормативных актов при установке спорной детали. В связи с чем указал на отсутствие вины ответчика в причинении спорных убытков.

Вместе с тем, как следует из ответа завода-изготовителя и не оспаривается сторонами, спорная деталь заводом не изготавливалась (л.д. 99, т. 1).

В соответствии со статьями 21, 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 22.04.2013 АД-П9-2655 распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2013 № 2635р утвержден Временный регламент организации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам (далее - Регламент).

Согласно указанному Регламенту контрафактной деталью признается боковая рама, уникальные признаки которой не соответствуют клейму изготовителя, нанесенному на ее поверхность.

Факт изготовления боковой рамы №33-204941-2003 заводом- изготовителем ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», чье клеймо нанесено на спорную боковую раму, не подтвержден.

Само по себе отсутствие в реестрах учета РЖД спорной делали данного обстоятельства не опровергает.

Кроме того, ответ РЖД содержит указание на неподтверждение заводом изготовителем номера боковой рамы (л.д. 57, т. 20).

В связи с чем ссылка стороны на отсутствие детали в соответствующем реестре не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении спорных убытков.

Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденной материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Нахождение детали в длительной эксплуатации само по себе не исключает ее нелегитимности.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, признана судом противоречащей императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте. Факт отсутствия межу сторонами договорных отношений при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле продавца вагона, поскольку судебный акт не содержит выводов, влияющих на права и обязанности в отношении одной из сторон, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств.

Иные приведенные в жалобе не имеют правового значения для существа спора, связи с чем отклонены судом.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, как лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 по делу № А39-6501/2018 отменить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН <***>) 43 861 руб. 50 коп. убытков, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Т.С. Родина

ФИО2