Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2021 по делу № А39-6527/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Володькиной Веры Ивановны о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 101500 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Володькина Вера Ивановна (далее – ИП Володькина В.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о приостановлении деятельности Администрации по строительству объекта капитального строительства в виде здания детского сада на земельном участке с кадастровым номером 13:02:0101005:4468, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Центральная, д.10 "А" и на земельном участке с кадастровым номером 13:02:0101005:4538, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Центральная, д.,8 "А" до устранения нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил и внесения изменений в проектную и разрешительную документацию по строительству здания детского сада в установленном законом порядке.

До принятия судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на совершение ответчиком действий, связанных с мирным урегулированием спора, заявил отказ от иска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2021, производство по делу прекращено, с Администрации в пользу ИП Володькиной В.И. взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 49500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Впоследствии ИП Володькина В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 101500 рублей.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку до принятия судебного акта по существу истцом заявлен отказ от исковых требований.

Апеллянт указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным и подлежит уменьшению, в том числе с учетом того, что судебные заседания от 30.09.2020, 05.04.2021 откладывались по ходатайствам сторон.

ИП Володькина В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.07.2020, в соответствии с которым исполнитель – индивидуальный предприниматель Фомкин Николай Николаевич (юридический кабинет «Перо Права») обязался оказать заказчику (ИП Володькина В.И.) такие юридические услуги, как оказание юридической консультации и представление интересов ИП Володькиной В.И. в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску к Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о приостановлении строительства объекта капитального строительства, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, и иных процессуальных документов по настоящему делу.

Также представлен акт от 12.10.2021 приема-передачи работ (услуг), в соответствии с которым исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.07.2020 заказчику оказаны следующие виды юридических услуг: составление искового заявления о приостановлении строительства объекта капитального строительства, подготовка и направление дела в суд (5000руб.), участие в предварительном судебном заседании (10000руб.), участие в судебном заседании 30.09.2020 (10000руб.), участие в судебном заседании 26.10.2020 (10000руб.), ознакомление с материалами дела №А39-6527/2020 (4000руб.), участие в экспертном осмотре по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу №А39-6527/2020 (5000руб.), участие в судебном заседании 05.04.2021 (10000руб.), участие в судебном заседании 21.04.2021 (10000руб.), участие в судебном заседании 17.05.2021 (10000руб.), участие в судебном заседании 24.05.2021 (10000руб.), участие в судебном заседании 19.07.2021 (10000руб.), участие в судебном заседании 16.08.2021 (6000руб.), составление заявления о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А39-6527/2020 (1500руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 101500рублей.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг истцом представлены квитанции о получении наличных денежных средств, а также чеки о получении наличных денежных средств по спорному договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 101500 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию в связи с отказом истца от иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора истцом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворений требований ответчиком.

При разрешении указанного заявления ответчик не возражал против его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2021 отказ от иска по заявленным ИП Володькиной В.И. основаниям был принят, производство по делу прекращено, при этом судебные расходы возложены на ответчика, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления.

Указанное определение ответчик в установленном законом порядке не обжаловал, тем самым признав факт добровольного исполнения требований истца после обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах поведение ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время ответчик не праве отрицать со своей стороны добровольное исполнение исковых требований Предпринимателя, которое предшествовало и явилось основанием для заявления об отказе от иска.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления предпринимателем своими правами Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2021 по делу № А39-6527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова