Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие Чамзинского района «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество) о взыскании 955 389 рублей 09 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012, 43 032 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 10.12.2014.

Суд решением от 08.04.2015 удовлетворил исковые требования. Сославшись на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд счел, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 08.07.2015, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 27 Постановления № 35 и оставил иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление по настоящему спору подано до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А39-6863/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Водоканал и Общество в спорный период находились в правоотношениях по поставке воды и отводу сточных вод, урегулированных договором от 01.01.2012.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится теплоснабжающей организацией в течение расчетного периода. Окончательный расчет за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды в расчетном периоде Общество осуществляет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отсутствие оплаты за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению с 01.04.2014 по 10.12.2014 в полном объеме послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Оставив иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 5, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве», и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, поскольку задолженность Общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, не относится к текущим платежам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Производство по делу № А39-6806/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 21.01.2015; процедура наблюдения в отношении Общества введена судом 17.02.2015. Водоканал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения (16.12.2014), и он не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

На моменты объявления резолютивной части решения (02.04.2015) и постановления (01.07.2015) по настоящему спору конкурсное производство в отношении имущества Общества не было введено.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имелось оснований для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба Водоканала подлежит удовлетворению, а постановление от 08.07.2015 – отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А39-6863/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова