Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Союз» (далее – Общество) о взыскании 3196 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ и 14 400 рубрублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.12.2017 № 183.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взысканы пенив размере 3196 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с судебными актами в обжалуемой части и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. Администрация пояснила, что требование предъявлено в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Заявитель в подтверждение своей позиции приводит судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.12.2017 № 183, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту стационарного поста ДПС, находящегося на балансе Министерства в соответствии с локальной сметой, (приложение к контракту), а заказчик – принять результаты работ (раздел 6) и оплатить их в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с проставлением штампа технического надзора ООКСиКР УОТО МВД по РМ и представителя ГПБ УОТО МВД по РМ (пункт 2.3).

Цена контракта по согласованию сторон составила 480 000 рублей. (пункт 2.1)

Срок выполнения работ со дня заключения контракта и по 30.03.2018 в соответствии с локальной сметой (пункт 5.1).

Пунктами 8.3, 8.5 контракта, предусмотрена ответственность подрядчика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках спорных договорных отношений 16.05.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял без претензий по качеству их выполнения работы по капитальному ремонту стационарного поста ДПС, (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 16.05.2018 № 1).

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением срока, Министерство обратилось к Обществу с требованиями от 17.07.2018 № 24/1161, от 28.09.2018 № 24/1476 и от 12.11.2020 № 1/6115 об уплате суммы пеней и штрафа.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 708, 763 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск частично; пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Министрества с обжалованными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 14 400 рублей. Суд округа проверял правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Кодекса).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена ответственность в виде штрафа, размер которого определен в фиксированном размере 3 процента от цены контракта и составляет 14 400 рублей.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды установили, что истец, предъявив требование о взыскании штрафа, сослался на пункт 8.5 контракта, который содержит условия, идентичные правилам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 8.5 контракта и пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штраф подлежит начислению за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем суды указали, что кассатор фактически ссылается на несоблюдение ответчиком сроков установленных контрактом.

Доказательств неисполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не представлено (статьи 9, 65 Кодекса), судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А39-72/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева