Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская Энергосервисная компания» (далее – Компания) о взыскании 53 372 рублей 53 копеек ущерба.

Исковое требование основано на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при выполнении земляных работ по замене опор во время бурения ответчик повредил кабельную канализацию с проходящим в ней кабелем, в связи с чем истцу, в ведении которого находится линия связи, причинен ущерб в размере стоимости работ по восстановлению поврежденной кабельной линии.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 34 545 рублей 31 копейку убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводам о причинении вреда вследствие виновных действий ответчика и о доказанности условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из состава убытка затраты на оплату труда работникам истца и накладные расходы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 13.12.2018 и постановление от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении иска вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании накладных расходов, которые были включены в состав взыскиваемого ущерба, а также расходов на оплату труда штатных работников, устранявших повреждение кабельной линии связи.

Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках кассационной жалобы оспорен вывод судов об исключении из состава убытков затрат на оплату труда работников истца и накладных расходов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверена судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 15.05.2018 при проведении для акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» работ по замене опор по адресу: <...>, работники Компании во время бурения повредили телефонный кабель связи ТПП 200 × 2 × 0,5, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, подписанный со стороны ответчика руководителем ФИО1

Истец на основании локального сметного расчета определил сумму ущерба – 53 372 рубля 53 копейки.

Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работники, проводившие восстановительный ремонт кабеля являются работниками истца, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде заработной платы своим работникам.

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Отказав во взыскании 6358 рублей 86 копеек убытков, составляющих накладные расходы, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности. Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу закона обязан нести работодатель.

Доводы кассационной жалобы свидетельству о несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, сделанных на основе исследованных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А39-7574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов