Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023 по делу
№ А39-7684/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс"
(ОГРН 1171326004904, ИНН 1328014969) к публичному акционерному обществу «Ковылкинский электромеханический завод»
(ОГРН 1021300885869, ИНН 1323010103)

о взыскании задолженности по контракту №100903495120000276 от 15.12.2020 в сумме 74000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (далее – истец, ООО "Инфотекс") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ковылкинский электромеханический завод» (далее – ответчик, ПАО «Ковылкинский электромеханический завод») о взыскании задолженности по контракту №100903495120000276 от 15.12.2020 в сумме 74000 руб.

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не направлял в адрес истца по электронной почте письмо от 26.12.2020 о недостатках принятого товара. Отмечает, что указанный в скриншоте адрес отправителя не является электронным адресом ответчика.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил признать контракт по закупке №100903495120000276от 15.12.2020 заключенным не в рамках государственного оборонного заказа. Вместе с тем, данное заявление не было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В дополнении к жалобе, истец пояснил, что процедура заключения контракта через Единый агрегатор торговли «Березка» осуществляется в соответствии с Регламентом функционирования единого агрегатора торговли, утвержденного Приказом №60 от 22.06.2020 генеральным директором АО «РТ «Проектные технологии». Сообщил, что с учетом положений указанного Регламента, заказчик был осведомлен о том, что при разногласиях юридически значимой и актуальной признается информация, сформированная в структурированном виде на официальном сайте ЕАТ.

ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 08.08.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «15» декабря 2020 года посредством торговой площадки «Единый агрегат ор торговли «Березка» (https://agregatoreat.ru) между ПАО «Ковылкинский Электромеханический Завод» (покупатель) и ООО «Инфотекс» (поставщик) заключен Контракт № 100903495120000276. Предметом контракта является поставка радиаторов в количестве 5 штук, общей стоимостью 74000руб.. Срок поставки до 29.12.2020. Оплата при получении.

По товарной накладной №1708 от 21.12.2020 товар был передан покупателю.

В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в виду несоответствия товара требованиям п.п.7, 8 технического задания к контракту и требованиям ТУ 4791-004-11943236-2006.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования об оплате переданного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний соответственно их оплатить.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока ( пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указал ответчик в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к электронному контракту, радиатор охлаждения 70У.1301.010 должен соответствовать ТУ 4791-004-11943236¬2006. Вместо этого, истцом поставлены радиаторы охлаждения МТЗ-80/82 медн. 4-х рядн. ТУ 161.1301010-01. При осмотре продукции выявлены недостатки, которые не соответствуют тех.условиям в контракте:

1. баки радиатора должны быть латунные п. 1.1.9 ТУ - фактически стальные (магнитятся);

2.на радиаторе должна быть установлена бирка с клеймом о проверке на герметичность п. 1.1.61 ТУ - фактически отсутствует;

3.отсутствует маркировка п. 1.3.1 ТУ;

4. маркировка тары (упаковка) не соответствует п. 1.3.3. ТУ;

5. на картонной упаковке радиатора присутствует маркировочная наклейка с иероглифами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, непосредственно после передачи товара ответчик 26.12.20 в 9:28 направил посредством электронной почты истцу фото тары, а также сообщил о недостатках принятого товара.

28.01.21 письмом № 07/527 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя.

22.04.2021 в претензии №34/2860 ответчик перечислил недостатки товара и просил истца заменить его на товар соответствующий техническим условиям договора ТУ 4791-004-119432362006.

26.05.2021 в связи с существенным нарушением условий договора по качеству товара ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с паспортом на радиатор водяной 70У.1301.010 ТУ 4791-004-119432362006 производитель ООО «Оренбургский радиатор» гарантийный срок эксплуатации радиатора составляет 36 месяцев.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено Заключение главного конструктора-начальника НТЦ ООО «Оренбургский радиатор» А. С. Герасимов о несоответствии радиаторной продукции к протоколу исследования образцов радиаторной продукции от 15.12.2021г. Из заключения следует, что на поставленном ООО «Инфортекс» радиаторе:

- не выполнено требование п. 1.3.1 ТУ 4791-004-11943236-2006 (стр. 14), отсутствует маркировка с обозначением: радиатора, товар¬ного знака предприятия-изготовителя, технических условий ТУ, месяца и года выпуска, отсутствует клеймо ОТК (фото 2 приложения №1);

- не выполнено требование п. 1.1.61 ТУ 4791-004-11943236-2006 (стр. 11), на нижнем баке отсутствует клеймо испытателя, осуществляю¬щего проверку радиатора на герметичность (фото 3 приложения №1);

- не выполнено требование п. 1.1.26 ТУ 4791-004-11943236-2006 (стр. 7), количество охлаждающих пластин составило 62 шт. (Фото 6 приложения №1), что на 46% меньше значения установленного требованиями спецификации 70У. 1301.020-1 (приложение №2 из комплекта конструкторской документации на производство радиатора 70У.1301.010);

- не выполнено требование п. 1.1.69 ТУ 4791-004-11943236-2006 (стр. 12): на внутренних поверхностях заливной горловины и на внутренних поверхностях патрубков присутствует лакокрасочное покрытие (фото 4, фото 5, фото 7 приложения);

Недостатки товара обнаружены ответчиком в период гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания соответствия товара условиям договора по качеству лежит на истце. В нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ истец со своей стороны не представил каких-либо доказательств соответствия поставленного товара требованиям качества, установленным условиями контракта - ТУ 4791-004-11943236-2006.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. До момента устранения недостатков обязательства по поставке товара считаются неисполненными Поставщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям контракта, в связи с чем исковые требования ООО "Инфотекс" о взыскании задолженности по контракту №100903495120000276 от 15.12.2020 в сумме 74000 руб. обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в скриншоте адрес отправителя (okikkemz@moris.ru) не является электронным адресом ответчика, опровергается представленным в материалы дела ответчиком письмом ПАО «Ростелеком» от 19.04.2023 №б/н.

Довод истца о непринятии судом первой инстанции уточненного искового заявления апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска (то есть заявление новых исковых требований) при рассмотрении одного и того же судебного дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с тем, что требование в ходатайстве об уточнении исковых требований (признать контракт по закупке №100903495120000276 от 15.12.2020 заключенным не в рамках государственного оборонного заказа), является новым, дополнительно заявленным, а не уточнением первоначальных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного заявления.

Решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023 по делу № А39-7684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк