Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательного комплекса "ОгаревПлаза" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2017 по делу
№ А39-7884/2017, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательного комплекса "ОгарёвПлаза" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 977 349 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОгарёвПлаза" (далее – ООО ТРК "ОгарёвПлаза") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 54 в размере 977 349 руб. и понесенных судебных расходов.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил иск со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТРК "ОгарёвПлаза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Указал на то, что исковые требования вытекают из договора, которым стороны установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из договора, а именно: согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Считает необоснованным и нарушающим конституционное право истца на судебную защиту вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванное условие договора без указания конкретного суда свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение подсудности.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что исполнение спорного договора производится в Республике Мордовия.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 54, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 320 кв.м для использования в качестве торгового помещения, расположенное на первом этаже торгово-развлекательного комплекса "ОгарёвПлаза" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,
ул. Б. Хмельницкого, д. 28.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что при недостижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Проанализировав условия договора и придя к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, поскольку изменение территориальной подсудности спора нельзя считать согласованным ввиду того, что пункт 10.5 договора аренды не содержит ни указания на рассмотрение споров в конкретном суде, ни оговорки о рассмотрении спора судом по месту нахождения арендодателя, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно: рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае адресом места нахождения истца –
ООО ТРК "ОгарёвПлаза", является: Республика Мордовия, г. Саранск,
ул. Б. Хмельницкого, 28, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Мордовия.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2015
№ 308-ЭС15-4036 по делу № А53-27181/2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства.Как следует из судебных актов по названному делу спорный договор, в котором содержится соглашение о подсудности, был подписан не предпринимателем (ответчиком), а иным лицом от его имени без доверенности. Также, с учетом правопреемства на стороне истца, принимая во внимание условия договора о подсудности и подписания его неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя, суды в данном деле пришли к выводу, что неясно, одобрил ли предприниматель расширение подсудности дополнением двух судов третьим.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии искового заявления ООО ТРК "ОгарёвПлаза" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2017 по делу № А39-7884/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательного комплекса «ОгаревПлаза» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова