Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» (далее – ООО «Гор-СпортИнформ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимо-нопольный орган) от 01.02.2010 о прекращении производства по делу о нарушении открытым акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «МЭСК») и обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и об обязании Управления возбудить соответствующее дело в отношении ООО «Ватт-Электросбыт».

ОАО «МЭСК» и ООО «Ватт-Электросбыт», а также закрытое акционерное общест-во техническая фирма «Ватт» (далее – ЗАО ТФ «Ватт») и муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горсвет» (далее – МП г.о. Саранск «Горсвет»)привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГорСпортИнформ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Феде-рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; часть 1 статьи 26 Феде-рального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электри-ческой энергии к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пункты 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, вследствие чего суды сделали ошибочные выводы об отсутствии технологического присоединения принадлежащих Обществу рекламных конструкций к электрическим сетям; об отсутствии оснований для заключения с ним договора энергоснабжения указанных объектов (о правомерности действий ООО «Ватт-Электро-сбыт») и, как следствие, об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Подробно доводы ООО «ГорСпортИнформ» изложены в кассационной жалобе (с учётом уточнения) и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО «МЭСК» и ООО «Ватт-Электросбыт» в отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию Управления. ЗАО ТФ «Ватт» и МП г.о. Саранск «Горсвет» не пред-ставили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. ОАО «МЭСК» и ООО «Ватт-Электросбыт» просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГорСпортИнформ» на территории города Саранска Республики Мордовия установило рекламные конструкции (всего по 33 адресам), которые на основании договора от 16.01.2004 № 3, заключенного с МП г.о. Саранск «Горсвет» (эксплуатирует установки уличного освещения в названном муниципальном образовании, энергоснабжение которых осуществляет ООО «Ватт-Электросбыт» через объекты электросетевого хозяйства ЗАО ТФ «Ватт»), были «подключены» МП г.о. Саранск «Горсвет» к находящимся в его ведении объектам уличного освещения.

Отношения, сложившиеся между ООО «ГорСпортИнформ» и МП г.о. Саранск «Горсвет» в рамках договора от 16.01.2004 № 3, фактически были «пролонгированы» этими хозяйствующими субъектами договорами от 01.07.2006 № 53 и от 01.01.2008 № 41. Оплату электроэнергии, потребляемой рекламными конструкциями, Общество производит МП г.о. Саранск «Горсвет» (в том числе, по настоящее время, как пояснили суду округа представители ООО «ГорСпортИнформ» в судебном заседании) на основании выставляемых им актов.

Посчитав, что сложившиеся с МП г.о. Саранск «Горсвет» отношения не соответст-вуют требованиям действующего законодательства, ООО «ГорСпортИнформ» обратилось к ОАО «МЭСК» (письмо от 09.06.2009 № 485) с просьбой заключить с ним договор технологического присоединения принадлежащих ему рекламных конструкций.

В письме от 30.06.2009 № 972 ОАО «МЭСК» сообщило Обществу, что является гарантирующим поставщиком, в связи с чем, сославшись на пункт 6 Правил техно-логического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, рекомендовало ООО «ГорСпортИнформ» обратиться с данной просьбой к сетевой организации.

В ответ Общество предложило ОАО «МЭСК» заключить с ним договор энерго-снабжения, сославшись на пункты 6 и 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (письмо от 30.07.2009 № 054).

Со своей стороны ОАО «МЭСК» пояснило ООО «ГорСпортИнформ», что на территории Республики Мордовия статус гарантирующего поставщика, кроме него, также имеют ООО «Ватт-Электросбыт» и ООО «Русэнергосбыт» (в пределах соответствующих зон), в связи с чем предложило Обществу представить акты технологического присоединения рекламных конструкций к электрическим сетям, находящимся в обслуживаемой ОАО «МЭСК» зоне (письмо от 07.08.2009 № 1209).

ООО «ГорСпортИнформ» направило ОАО «МЭСК» копии договора, заключен-ного с МП г.о. Саранск «Горсвет», и составленных последним актов (письмо от 18.09.2009 № 065).

В письме от 13.10.2009 № 1537 ОАО «МЭСК» разъяснило Обществу, что принадлежащие ему рекламные конструкции находятся в зоне действия другого гарантирующего поставщика – ООО «Ватт-Электросбыт», к которому и рекомендовало обратиться с просьбой о заключении договора энергоснабжения.

После этого ООО «ГорСпортИнформ» обратилось с соответствующей просьбой к ООО «Ватт-Электросбыт» (письмо от 26.11.2009 № 110).

ООО «Ватт-Электросбыт» отказало Обществу в заключении договора энергоснаб-жения, сославшись на то, что энергопринимающие устройства ООО «ГорСпортИнформ» находятся за пределами границ обслуживаемой им зоны деятельности (письмо от 08.12.2009 № 1/956-09).

Посчитав, что ОАО «МЭСК» и ООО «Ватт-Электросбыт» неправомерно уклоня-ются от заключения договора энергоснабжения, в связи с чем нарушают антимонопольное законодательство, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление, которое приказом от 13.01.2010 № 1-од возбудило дело № 2 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев дело, комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО «МЭСК» нарушения антимонопольного законодательства. В свою очередь, комиссия Управления сочла неправомерным отказ ООО «Ватт-Электросбыт» от заключения с Обществом договора энергоснабжения по мотиву нахождения точек поставок электроэнергии за пределами границ обслуживаемой ООО «Ватт-Электросбыт» зоны деятельности; вместе с тем, установив, что рекламные конструкции ООО «Гор-СпортИнформ» ненадлежащим образом присоединены к электрическим сетям (вопреки установленному порядку), комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества и признала, что в данной ситуации его права и законные интересы не были нарушены, поэтому приняла решение (от 01.02.2010) о прекращении производства по делу.

ООО «ГорСпортИнформ» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10 (частью 1), 22, 23, 39, 41, 42 (частью 1), 48 (пунктом 2 части 1), 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статьёй 4 (пунктом 1) Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; статьёй 26 (частью 1) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пунктами 1, 8 – 10, 20 Правил техно-логического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; пунктами 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; ГОСТом 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения»; статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопу- щение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимо-нопольного законодательства.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе субъектами оптового и розничного рынков электроэнергии, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4, 5.3.1, 5.3.1.1, 5.3.1.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Закона.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создаёт комиссию (часть 1 статьи 40 Закона). Рассмотрение дела осуществляется на заседании комиссии (часть 2 статьи 45 Закона).

Согласно статье 49 Закона при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законо-дательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассмат-риваемых комиссией действий (бездействия). По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.

В случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассмат-риваемых комиссией действиях (бездействии) она прекращает рассмотрение дела (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона).

В данном случае по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ООО «ГорСпортИнформ» в отношении ОАО «МЭСК» и ООО «Ватт-Электросбыт» по признакам нарушения ими части 1 статьи 10 Закона, комиссия Управления решением от 01.02.2010 прекратила производство по делу, сделав вывод об отсутствии в действиях названных хозяйствующих субъектов (гарантирующих поставщиков) злоупотребления доминирующим положением. При этом комиссия исходила из того, что ОАО «МЭСК» правомерно отказало Обществу в заключении договора энергоснабжения принадлежащих ему рекламных конструкций, так как они расположены за пределами границ обслуживаемой ОАО «МЭСК» зоны деятельности, а отказ ООО «Ватт-Электросбыт» не привёл к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку спорные объекты ненадлежащим образом присоединены к электрическим сетям (вопреки установленному порядку).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Граж-данского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков элек-трической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждён-ных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (заявителем) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, за исключением двух случаев: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергоприни-мающих устройств заявителя к электрическим сетям либо нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Правил № 530 заявитель должен представить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение энерго-принимающих устройств к электрической сети сетевой организации в установленном порядке (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (заявителя и сетевой организации) и акт об осуществлении технологического присоединения – пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электри-ческой энергии к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в част- ности, письма ООО «ГорСпортИнформ», направленные гарантирующим поставщикам (ОАО «МЭСК» и ООО «Ватт-Электросбыт») с предложением заключить договор энергоснабжения принадлежащих ему (Обществу) рекламных конструкций; ответы гарантирующих поставщиков Обществу; договоры, заключенные ООО «ГорСпорт-Информ» с МП г.о. Саранск «Горсвет», и другие), суды установили, что спорные рекламные конструкции, принадлежащие ООО «ГорСпортИнформ» (точки поставки электроэнергии), расположены в зоне деятельности не ОАО «МЭСК», а ООО «Ватт-Электросбыт»; последняя организация отказала Обществу в заключении договора энергоснабжения по причине нахождения рекламных конструкций за пределами границ обслуживаемой им (ООО «Ватт-Электросбыт») зоны, что, в свою очередь, не соответствует действительности, однако это не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ГорСпортИнформ», поскольку Общество не представило документов, подтверждающих технологическое присоединение спорных энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в порядке, установленном Правилами № 861.

При этом суды правомерно отклонили доводы Общества о фактическом наличии технологического присоединения рекламных конструкций к объектам уличного осве-щения, обслуживаемым МП г.о. Саранск «Горсвет», указав на то, что заключенные с данным предприятием договоры (от 16.01.2004 № 3, от 01.07.2006 № 53 и от 01.01.2008 № 41) не являются договорами технологического присоединения, необходимость заключения которых предусмотрена Правилами № 861.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГорСпортИнформ» не представило в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении им процедуры технологического присоединения спорных рекламных конструкций к электрическим сетям в порядке, установленном Правилами № 861 (пункты 7, 8 – 10, 18).

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы ООО «ГорСпортИнформ» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что к рассматриваемым правоотношениям Правила № 861 и № 530 не подлежат применению, поскольку они были утверждены после фактического подключения рекламных конструкций к объектам уличного освещения МП г.о. Саранск «Горсвет» в рамках договора от 16.01.2004 № 3, судом округа отклоняется, так как договор с названным предприятием от 01.01.2008 № 41 был заключен Обществом в период действия указанных нормативных правовых актов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «ГорСпортИнформ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 11.11.2010 № 1118, подлежит отнесению на ООО «ГорСпортИнформ». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А39-817/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 11.11.2010 № 1118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева