Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трофимовщинская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 28.01.2014 № 59 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 13:16:0316004:4 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, село Старая Михайловка, улица Центральная, примерно в 2000 метрах по направлению на северо-восток от дома № 8, и направить в адрес Общества договор купли-продажи поименованного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования основаны на статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) и статьях 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации, выразившимися в отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку Общество обладает правом приобретения спорного земельного участка в собственность (является его арендатором более трех лет, использует его надлежащим образом и по целевому назначению) и оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, у отказ выдан в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, которым действие закона не распространяется на земельные участки, занятые объектами недвижимости, и цель использования этих объектов не имеет правового значения; представленные в дело доказательства свидетельствуют о ненадлежащем использовании Обществом спорного земельного участка и не по его целевому назначению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Общество направило отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Трофимовщинская» (арендатор; далее – Кооператив) на 25 лет заключили договор аренды от 10.08.2010 № 396 спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2010.

В результате реорганизации Кооператива в форме преобразования создано Общество, которое в соответствии с пунктом 1.2 Устава является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Кооператива, в том числе и прав арендатора по названному договору.

На поименованном земельном участке Общество возвело объекты недвижимости –склады, используемые для хранения продукции, инвентаря и ульев для пчел: вспомогательное сооружение № 1, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 98,8 квадратного метра и вспомогательное сооружение № 2, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 123,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, село Старая Михайловка, улица Центральная; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 05.09.2013 о предоставлении в собственность спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства. В письме от 13.09.2013 № 2006 Администрация указала на то, что Обществу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на вспомогательные сооружения № 1 и 2 Общество представило в Администрацию.

В письме от 20.12.2013 № 2701 Администрация обязала Общество представить документы, свидетельствующие о надлежащем использовании арендованного участка, в ответ на которое Общество 13.01.2014 представило в Администрацию письмо заместителя главного государственного инспектора Ромодановского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель Калинина Е.А. от 24.12.2013 № 125, подтверждающее отсутствие нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области землепользования, и письмо Отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 30.12.2013 № 3878, в котором указано на отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны Общества.

В постановлении от 28.01.2014 № 59 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, сославшись на то, что на земельном участке находятся вспомогательные сооружения № 1 и 2.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли сельскохозяйственного назначения.

На основании части 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ. Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ЗК РФ и Федеральным законом № 101-ФЗ. Поименованная норма не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями (пункт 7 статьи 27 ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Специальный правовой режим земель сельскохозяйственного назначения обусловлен необходимостью их целевого использования, что следует из норм пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ.

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.

В статье 10 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрены следующие основания приобретения в собственность земель сельскохозяйственного назначения: приобретение земельного участка на торгах (часть 1); приобретение земельного участка юридическим лицом, арендующим земельный участок, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации (часть 4); приобретение сельскохозяйственными организациями земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, по правилам, установленным Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (часть 7).

Из Федерального закона № 101-ФЗ следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, являющихся правообладателями земельного участка, и которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что у Администрации не имелось оснований для отказа в принятии положительного решения о приватизации спорного земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Администрации о том, что Общество использует спорный земельный участок не по целевому назначению, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку данное обстоятельство не доказано. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что использование спорного земельного участка с возведенными на нем строениями связано с производством сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок был размежеван из земель сельскохозяйственного назначения, вид использования данного земельного участка установлен для сельскохозяйственного производства и Общество, обращаясь с заявлением в Администрацию, указало, что просит предоставить земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, а не на ином основании.

В нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств невозможности предоставления Обществу в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным в законе, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ правильно возложил на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А39-820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын