Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании у ФИО6, ФИО5, ФИО10 следующих документов и ценностей должника:

– печатей, штампов, имущества и материальных ценностей;

– протоколов собрания учредителей, содержащих решение о создании и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, а также иные решения, связанные с созданием Общества;

– документа, подтверждающего государственную регистрацию;

– документов, подтверждающих права должника на имущество, находящееся на его балансе;

– внутренних документов;

– положения о филиалах и представительствах;

– документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

– протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии;

– списка аффилированных лиц;

– заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля в отношении должника;

– списка кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников;

– налоговой и бухгалтерской документации;

– книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности;

– расходно-кассовых ордеров;

– информации о выданных Обществом доверенностях с указанием адресов доверенных лиц;

– электронной базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

– оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета;

– копий судебных актов в отношении должника;

– всех договоров с контрагентами;

– документов по приобретению и реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

– актов сверок должника с контрагентами;

– инвентаризационных описей;

– кассовых книг.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вся бухгалтерская и иная документация должника после 31.01.2017 находилась по юридическому адресу Общества, в то же время не приняли во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды помещения, в котором располагался должник, подписан 19.04.2017 его руководителем ФИО7 и скреплено печатью.

По мнению ФИО1, установления факта указанной подписи имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также иного спора, в рамках которого суд отказал конкурсному управляющему должника в истребовании документов и товарно-материальных ценностей должника у ФИО8 Однако суды не установили обстоятельства расторжения договора аренды нежилого помещения и последующего перемещения документации должника.

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Сура» (далее – общество «Комбинат Сура») и общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – общество «Вердикт»).

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО8 и ФИО9 документов рассмотрено не как обособленный спор в рамках дела о банкротстве, в связи с чем ФИО1 не имела возможности принять участие в его рассмотрении и заявить свои доводы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобы и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО6 и ФИО10 в отзыве отклонили доводы, изложенные заявителем, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества (доля 50%) с 21.01.2014 по настоящее время; вторым участником с долей в уставном капитале 50% с 21.01.2014 по 17.11.2016 являлся ФИО6, с 17.11.2016 – ФИО5

Полномочия директора должника исполняла ФИО8, исполнительного директора – ФИО11

Из решения единственного участника Общества ФИО1 от 20.07.2017 № 2, на основании которого принято решение о добровольной ликвидации должника и избрании его ликвидатором ФИО12, следует, что в связи с выходом 21.12.2016 из состава участников Общества ФИО5 доля в уставном капитале должника в размере 50% принадлежит должнику.

Ликвидатор ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением правил банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

Конкурсный управляющий посчитав, что у ФИО6, ФИО5 и ФИО10 имеются документация и материальные ценности должника, обратился с заявлением об их истребовании в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявителя, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц документации и материальных ценностей должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав материалы обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств наличия у ФИО6, ФИО5 и ФИО10 документов, истребуемых конкурсным управляющим.

В частности, суды констатировали, что ФИО6 являлся участником должника с долей в уставном капитале 50 процентов до 17.11.2016 года, директором должника до 09.12.2013 года, заместителем директора по коммерческим вопросам – с 10.12.2013 по 05.09.2016.

С учетом изложенного, с декабря 2013 года ФИО6 не являлся единоличным исполнительным органом Общества и, соответственно, лицом, которое могло хранить и распоряжаться документацией и материальными ценностями должника.

ФИО10 в период с 14.10.2004 по 31.01.2017 исполняла обязанности главного бухгалтера должника.

ФИО5 являлся участником должника с 50 процентами доли в уставном капитале в период с 17.11.2016 по 21.12.2016, то есть менее двух месяцев. После выхода ФИО5 из состава участников должника, его доля стала принадлежать Обществу.

Суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО10 после увольнения с должности главного бухгалтера не передала Обществу какие-либо документы или имущество, а ФИО5 обладал таковыми в период участия в уставном капитале должника.

Доказательств того, что ФИО1 или ликвидатор Общества ФИО12 обращались к ФИО6, ФИО10 или ФИО5 с требованиями о возврате документации должника, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание, что материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 подтверждается, что ФИО10 в штате организации состояла до января 2017 года, ФИО5 вышел из состава участников в декабре 2016 года. Доказательств того, что документы и имущество находятся у названных лиц, либо они были ответственны за хранение документации, представленные материалы не содержат, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по итогам проверки отказано.

При этом кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно выводов судов об отсутствии документов у ФИО6, ФИО10 и
ФИО5

Заявитель полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ФИО8, общества «Комбит Сура» и «Вердикт».

Отклонив аргументы заявителя в указанной части, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у ФИО8 и ФИО11 Определением от 05.03.2019 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Также суд первой инстанции определением от 02.06.2020 отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО8, поскольку установил, что они не являются лицами, контролирующими должника.

Довод ФИО1 о том, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО8 и ФИО11 рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ограничило возможность заявителя изложить свои возражения, отклонен судом округа как несостоятельный.

В частности, из определения от 05.03.2019 следует, что ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в судебном заседании; также указано на возможность его обжалования. Между тем, ФИО1 не предприняла попыток обжаловать указанное определение.

Доводы ФИО1 о необходимости исследовать обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды от 16.04.2013, подписанием ФИО8 соглашения о расторжении договора аренды помещения, в котором располагался должник, не приняты окружным судом.

Как верно констатировали суды, обстоятельства, связанные с участием
ФИО8 в расторжении договора аренды, не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора об обязании ФИО6, ФИО5 и ФИО10 ̆ Н.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника в условиях доказанности отсутствия у указанных лиц каких-либо документов и ценностей.

Конкурсный управляющий ФИО13 требование ФИО1 о привлечении обществ «Комбит Сура» и «Вердикт» к участию в обособленном споре в качестве соответчиков не поддержал.

При этом требование о привлечении в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО11, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда первой инстанции от 05.03.2019 и 02.06.2020. В указанных судебных актах установлено, что с января 2017 года обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации общества-должника, по принятию мер к ее розыску и передаче ликвидатору, который, в свою очередь, осуществил бы ее передачу конкурсному управляющему, лежала на единственном участнике должника – ФИО1, что недопустимо, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок обжалования указанных судебных актов.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А39-8345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова