Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу № А39–8617/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ОГРН 1071326002021, ИНН 1326200695) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) 31.08.2023 в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг № 3015593655, поступившем в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления 31.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – Общество), установлено, что Общество нарушило установленные законом лицензионные требования: нормы Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В нарушение требований части 1, 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 и пункта 9 Положения № 498 Обществом заключены и исполняются договоры на оказание охранных услуг на объектах, которые включены в перечень объектов, расположенных на территории Республики Мордовия, требующих повышенных мер антитеррористической защиты, при этом лицензией Общества не предусмотрено оказание данного вида охранных услуг (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности).

Тем самым Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией.

Усмотрев в деянии акционерного Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 22.09.2023составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 004752.

По данному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, о том, что взятые им под охрану объекты входят в перечень объектов, в отношении которых установлены требования по антитеррористической защищенности, ему не было известно по не зависящим от него обстоятельствам, так как при подаче заявок Общество руководствовалось исключительно просмотром извещения и прикрепленных документов, в которых нет информации о том, что данные объекты относятся к антитеррористической защищенности. Сам перечень объектов засекречен под грифом «Для служебного пользования» и доступ к нему ограничен.

Общество обратило внимание на то, что все заявки на участие в закупках поданы им в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в извещениях заказчиков о проведении запроса котировок содержалась противоречивая информация о виде охранных услуг.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе, требования, предусмотренные частью 4.1 указанной статьи.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон № 2487-1, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Согласно пункту 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона №2487-1.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Таким образом, и в отношении образовательных организаций установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Исходя из толкования положений пунктов 6 и 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 25.10.2012 №Л056-00106-13/000322693 на частную охранную деятельность (л.д.27) с перечнем разрешенных видов услуг (работ): 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1; 3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого закона.

Таким образом, выданная Обществу лицензия не предусматривает такового вида услуг как охрана объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Вместе с тем, Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что Общество оказывает охранные услуги на объектах, подпадающих под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2023 № 541 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление № 541), и подлежат охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (договор от 29.08.2023 №1 с ГБПОУ РМ «Зубово-Полянский педагогический колледж», контракт от 31.08.2023 №ВР00982980 с ГБПОУ РМ «Алексеевский индустриальный техникум»).

Согласно письму Антитеррористической комиссии Республики Мордовия от 14.09.2023 №22-02/410 ГБПОУ РМ «Зубово-Полянский педагогический колледж» и ГБПОУ РМ «Алексеевский индустриальный техникум» протоколом от 16.08.2023 №125/6 включены в перечень потенциальных объектов террористических посягательств.

Следовательно, Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пунктом 9 Положения №498, статьей 11 Закона №2487-1.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества об отсутствии у него информации об отнесении охраняемых объектов к объектам, в отношении которых установлены требования по антитеррористической защищенности, о подаче им заявок на участие в закупках в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению, поскольку Общество имело возможность ознакомиться со сведениями об отнесении охраняемых объектов к объектам, в отношении которых установлены требования по антитеррористической защищенности, и, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в целях соблюдения запретов и ограничений в области охранной деятельности запросить необходимую информацию у контрагентов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом.

Довод Общества о распространении моратория на проверки в 2023 году, которые подпадают под действие Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Внесение изменений в статью 28.1 КоАП РФ обусловлено принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), которым установлен запрет на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, за установленными этим Постановлением исключениями.

При этом ограничения государственного и муниципального контроля в 2022 году касаются только тех контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом № 248-ФЗ.

В силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Учитывая, что нарушения выявлены Управлением непосредственно при проверке сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, а установленный Постановлением № 336 мораторий к рассматриваемым правоотношениям не применим, у Управления по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное Обществом нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.12.2023 № 55 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу № А39–8617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 № 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина