Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – ООО НПО «Промполипринт», Общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) убытков в размере 35 000 рублей.

Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 понесла убытки, право требования которых передано Обществу по договору цессии от 08.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, удовлетворил заявленные требования, взыскав с арбитражного управляющего в пользу Общества убытки в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что убытки, возникшие вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, являются судебными расходами по делу
№ А39-14682/2019; полагает, что суды не дали правовой оценки его доводам относительно несоразмерности заявленной Обществом суммы убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им
в судебном заседании 20.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Определением от 20.06.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью Елисееву Е.В. на судью Ногтеву В.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2022.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу № А39-5363/2017 общество с ограниченной ответственностью «Саранский опытный завод» (далее – должник, ООО «Саранский опытный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий, будучи организатором торгов по реализации имущества должника, разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

ФИО2 подала заявку на участие в торгах, однако к участию допущена
не была, в связи с чем обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы
по Республике Мордовия с жалобой на решение об отказе в допуске к участию в торгах.

Решением УФАС по Республике Мордовия от 15.11.2019 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 по делу
№ А39-14682/2019 требование ФИО2 о признании незаконным решения антимонопольного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, решение УФАС по Республике Мордовия от 15.11.2019 признано незаконным. Судом установлено, что ФИО2 выполнила все установленные законодательством требования при подаче заявки на участие в торгах, в связи с этим
у арбитражного управляющего отсутствовали основания для недопуска ее заявки
к участию в торгах. Судом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2021 по делу
№ А39-14682/2019 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в судах трех инстанций по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 03.09.2019 (спецификации № 14 от 16.12.2019, № 15 от 31.03.2020, № 19
от 14.09.2019): с УФАС по Республике Мордовия – 45 000 рублей, с ФИО1 – 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесла убытки, связанные с рассмотрением жалобы
на решение арбитражного управляющего об отказе в допуске к участию в торгах
в УФАС по Республике Мордовия, в сумме 35 000 рублей и перечисление комиссии банку в сумме 10 рублей за проведение платежа, являющегося задатком за участие в торгах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор
на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019, заключенный с ООО «Гарант», спецификация № 8 от 07.11.2019 на сумму 35 000 рублей, акт выполненных работ
от 18.11.2019, согласно которому ФИО2 оказаны услуги по представлению интересов в УФАС по Республике Мордовия, связанных с подготовкой и подачей жалобы в отношении арбитражного управляющего, счет на оплату № 37 от 18.11.2019, платежное поручение № 19 от 11.03.2020 на сумму 35 000 рублей.

Претензия ФИО2 с требованием возместить убытки в сумме 35 010 рублей, полученная арбитражным управляющим 21.08.2020, оставлена без удовлетворения.

ФИО2 и ООО «НПО «Промполипринт» 08.06.2021 заключили договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступает ООО «НПО «Промполипринт» (цессионарий) право требования задолженности
к ФИО1 в размере 35 010 рублей, из которых 10 рублей – комиссия банка
за проведение платежа, являющегося задатком за участие в торгах, 35 000 рублей – убытки, связанные с подачей и рассмотрением жалобы в УФАС по Республике Мордовия.

Общество 08.06.2021 направило арбитражному управляющему уведомление
о переходе права требования, которое получено последним 16.06.2021.

Оставление арбитражным управляющим претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПО «Промполипринт» в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в связи с погашением арбитражным управляющим комиссии банка за проведение платежа в размере 10 рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», квалифицировали заявленные требования как убытки, подлежащие возмещению
в соответствии с гражданским законодательством. Установив наличие на стороне
ФИО2 убытков, возникших вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, суды удовлетворили требование Общества в заявленном размере.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, окружной суд признал жалобу арбитражного управляющего частично обоснованной.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из детализации исполненного по спецификации № 8 от 07.11.2019 к договору
на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019 (акт выполненных работ от 18.11.2019), являющейся предметом исследования судов, следует, что ФИО2 была оказана услуга по представлению ее интересов в УФАС России по Республике Мордовия, связанная с подготовкой и подачей жалобы в отношении арбитражного управляющего – организатора торгов по продаже имущества ООО «Саранский опытный завод», проводимых на электронной торговой площадке Фабрикант торговая процедура
№ 1525141, в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и
не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что издержки, понесенные в связи с обращением за защитой нарушенных прав в уполномоченный государственный орган (УФАС по Республике Мордовия) не относятся к судебным.

Следовательно, искомая сумма представляет собой убытки, причиненные организатором торгов потенциальному участнику вследствие неправомерного недопуска последнего к торгам (абзац 3 пункта 1, пункта 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20‑П применительно к такому способу защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в издержках на оплату услуг представителя при защите нарушенных интересов в уполномоченным органе государственной власти (суды Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации отнесены к органам, осуществляющим государственную власть), разъяснил, что такой способ применим в случае, когда возмещение судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков
по аналогии закона применимо (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

С учетом изложенного, решая вопрос о взыскании убытков в виде издержек
на оплату услуг представителя, понесенных при защите нарушенного права
в уполномоченном органе государственной власти, арбитражный суд должен был оценить возражения ответчика о чрезмерности заявленных сумм с позиции норм гражданского законодательства (наличие причинно-следственной связи) применительно к правилам
о разумных пределах судебных расходах.

Поскольку доводы арбитражного управляющего о несоразмерности заявленных расходов не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд округа счел возможным применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам арбитражного управляющего, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании
части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А39-8691/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова