Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 , отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске управляющим срока исковой давности, установленного для обращения с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о пропуске управляющим срока исковой давности суд не учел разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 05.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2022 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 26.09.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО1 Решением суда от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В определении от 25.06.2022 суд установил, что в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 900 рублей, которые были направлены на частичное погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Невыплата управляющему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника явилась причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного оспаривания является вывод судов двух инстанций о пропуске управляющим срока исковой давности, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленном законом, а также на возмещение расходов, понесенных на осуществление процедуры банкротства, гарантировано в пункте 1 статьи 20.3 и статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Процедура реализации имущества должника завершена определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть). С заявлением о взыскании вознаграждения управляющий обратился в суд 04.02.2022, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. С учетом данного обстоятельства суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о пропуске управляющим срока исковой давности не учли пункт 16 Постановления № 97, суд округа отклонил в силу следующего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве (пункт 16 Постановления № 97).

Изменения, сокращающие срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах до трех месяцев внесены в пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 11 статьи 6). Постановление № 97 принято 25.12.2013.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов над иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом приведенных норм права и приоритета правовых норм, содержащихся в законах, в частности в Федеральном законе от 28.11.2018 № 451-ФЗ, над правовыми и иными нормами, имеющимися в других актах, в данном случае в Постановлении № 97, а также возникновения спорной ситуации после вступления в силу указанного закона, установившего трехмесячный срок исковой давности, ссылку заявителя кассационной жалобы на Постановление № 97 суд округа отклонил, как ошибочную.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А39-9022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих