Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2023,

принятое судьей Волковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу № А39-9163/2022

по заявлению администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, изложенного в письме от 06.09.2022 № 13-РА/12220, об отказе в передаче земельных участков в муниципальную собственность,

и у с т а н о в и л :

администрация Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), изложенного в письме от 06.09.2022 № 13-РА/12220, об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:0490901:22, 177 – 183 в собственность муниципального образования. В качестве восстановительной меры Администрация просила обязать МТУ Росимущество передать спорные участки в муниципальную собственность.

Заявленные требования основаны на статьях 39.30 и 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, требования удовлетворены частично: оспоренное решение МТУ Росимущества признано незаконным. Суды обязали МТУ Росимуществапринять решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:0490101:22, 58:15:0490901:177 – 179, 181 – 183; повторно рассмотреть заявление Администрации о передаче в муниципальную собственность участка 58:15:0490901:180.

Суды заключили, что основания для отказа в безвозмездной передаче спорных земельных участков отсутствуют; по земельному участку с кадастровым номером 58:15:0490901:180 не возможно достоверно установить по имеющимся доказательствам нахождение водного объекта в пределах этого земельного участка.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении требований Администрации. По мнению заявителя, суды не учли, что в границах земельного участка 58:15:0490101:22 имеются объекты недвижимости, правообладатели которых МТУ Росимущества не известны, а в пределах земельного участка 58:15:0490901:180 имеется водный объект, что препятствует безвозмездной передаче участка в муниципальную собственность. Кроме того, на момент принятия решения у МТУ Росимущества отсутствовала информации о потребности в спорных земельных участках единого института развития в жилищной сфере, а также субъектов естественных монополий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не направила представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельные участки 58:15:0490101:22, 58:15:0490901:177 – 179, 181 – 183 находятся в собственности Российской Федерации.

Администрация в письме от 31.05.2021 № 176-исх обратилась в МТУ Росимущества с заявлением о передаче спорных участков из федеральной собственности в муниципальную.

МТУ Росимущества в письме от 05.07.2021 № 13-ИВ/8694 сообщило Администрации о том, что им проводятся мероприятия по исключению обстоятельств, препятствующих передаче вышеуказанных земельных участков в муниципальную собственность. При этом, после получения необходимой информации МТУ Росимущества будет сформирован пакет документов и направлен в Росимущество для рассмотрения и принятия решения по вопросу о передаче из федеральной собственности в собственность Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области названных земельных участков.

Полагая, что бездействием МТУ Росимущества нарушаются права муниципального образования, Администрация обратилась в суд с заявлением (дело № А39-9178/2021). Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.11.2021 признал незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению от 31.05.2021 и обязал МТУ Росимущества в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять и направить заявителю в ответ на заявление от 31.05.2021.

В связи с неисполнением решения, Администрация направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия заявление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 № 194 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовияот 09.06.2022 серии ФС № 040204051. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 № 25316/22/13028-ИП.

МТУ Росимущества в письме от 06.09.2022 № 13-РА/12220 отказало Администрации в передаче в муниципальную собственность спорных земельных участков, сообщив о том, что в границах земельного участка 58:15:0490101:22 располагаются объекты недвижимости, привязка которых к земельному участку в ЕГРН отсутствует, и информацией о правообладателях МТУ Росимущества не располагает; в отношении земельного участка 58:15:0490901:180 сообщено, что по данным Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области указанный земельный участок пересекает водный объект, расположенный северо-западнее села Сорокино Лопатинского района. В связи с не поступлением информации от субъектов естественных монополий не представляется возможным сделать выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении всех земельных участков.

Администрация, посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы муниципального образования, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которое его приняло, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия публичным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из федеральной собственности, кроме участков, указанных в пункте 2 статьи, подлежат безвозмездной передаче в собственность городских округов, генеральные планы, правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном законом, если участки расположены на территории городского округа (пункт 1). Не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения (подпункт 2 пункта 2).

В статье 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача земельного участка осуществляется по заявлению, направляемому, в том числе главой муниципального образования. Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (пункт 1). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение 1 месяца со дня поступления заявления обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка или об отказе в этом. В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа (пункт 5).

Решение об отказе в передаче земельного участка принимается при наличии следующих оснований (пункт 7):

1) земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 кодекса;

2) в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать;

3) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 кодекса;

4) земельный участок предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45 - 47 кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе в безвозмездной передаче земельных участков явились следующие обстоятельства:

1) в границах земельного участка 58:15:0490101:22 располагаются объекты недвижимости, привязка которых земельному участку в ЕГРН отсутствует, и информацией о правообладателях МТУ Росимущества не располагает;

2) земельный участок 58:15:0490901:180 включает в себя часть водного объекта, расположенного северо-западнее села Сорокино Лопатинского района;

3) информация от субъектов естественных монополий в отношении для размещения на земельных участках объектов, предусмотренных государственными программами или инвестиционными программами не поступила.

Основания для отказа передачи в собственность предусмотрены в статье 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с этой статьей:

земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения (подпункт 2);

земельные участки, занятые объектами федерального значения (подпункт 4);

земельные участки, предназначенные в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории для размещения объектов регионального значения, за исключением случаев, если подано заявление о передаче земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации (подпункт 5);

земельные участки, предназначенные для размещения объектов, предусмотренных государственными программами или инвестиционными программами субъектов естественных монополий (подпункт 9);

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что МТУ Росимущества в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие законных оснований для отказа в безвозмездной передаче спорных участков из федеральной в муниципальную собственность.

Суды правомерно признали не соответствующими требованиям статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации ссылки заинтересованного лица на отсутствие у него поручения от Росимущества на предоставление спорного земельного участка.

Именно МТУ Росимущества является тем государственным органом, который наделен полномочиями по предоставлению и передаче в безвозмездное пользование муниципальных образований земельных участков, находящихся в федеральной собственности. МТУ Росимущества, являясь уполномоченным органом, обязано было рассмотреть заявление Администрации и принять соответствующее решение по нему в течение месяца. Факт отсутствия поручения вышестоящего органа МТУ Росимущества на передачу участка не может служить препятствием для реализации прав муниципалитета на получение земельного участка в собственность либо быть основанием для продления срока принятия решения по заявлению, установленного в пункте 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разграничение полномочий между федеральным органом и территориальными управлениями, представляющими федерального собственника, не может являться препятствием для реализации прав заявителя и исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в порядке, установленном законом. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, также не должны являться препятствием реализации лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, своего права на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Аналогичный подход не признан Верховным Судом Российской Федерации неверным (определение от 06.07.2020 № 301-ЭС20-9535).

Основанием для отказа в передаче в собственность не является и отсутствие информации об отсутствии потребности субъектов естественных монополий в спорном участке, поскольку в пункте 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оно не упомянуто.

Ссылка на наличие объектов недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:15:0490101:22 препятствием для передачи земельного участка также не является, поскольку в деле не имеется никаких доказательств нахождения на этих земельных участках объектов федерального или регионального значения. Это обстоятельство подлежало доказыванию МТУ Росимущества и им не доказано.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 58:15:0490901:180 суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки всех имеющихся доказательств, в том числе сведений, полученных по запросам суда первой инстанции в уполномоченные органы, заключили, что однозначных доказательств нахождения водного объекта в его границах в деле не имеется. В этой части суды признали незаконным решение МТУ Росимущества в силу того, что данное решение является немотивированным и основано исключительно на сведениях от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и сведениях публичной кадастровой карты без указания наименования и характеристик водного объекта. Других сведений о водном объекте ни в решении, ни в материалах дела не имеется. Между тем, правовые последствия нахождения водного объекта в пределах земельного участка зависят от конкретных характеристик объекта и его расположения. При этом суды приняли во внимание, что согласно справке общества «БТИ Регион-58» от 07.02.2023 земельный участок с кадастровым номером 58:15:0490901:180 выделен из земельного участка с кадастровым номером 58:15:0490901:57; при проведении межевания из земельного участка исключены земли лесного и водного фонда.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно признали решение МТУ Росимущества незаконным и обязали его принять решение о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:0490101:22, 58:15:0490901:177 – 179, 181 – 183 в муниципальную собственность, а заявление Администрации в части участка 58:15:0490901:180 рассмотреть повторно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А39-9163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих