Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Пролетарского района» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу
№ А39-9243/2018,

принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Пролетарского района» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7
, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок по выплате денежных средств за период с октября 2018 года по июнь 2019 года: ФИО2
в размере 820 673 руб. 49 коп., ФИО3 в размере 426 168 руб. 03 коп., ФИО4 в размере 776 113 руб. 23 коп., ФИО7 в размере
68 851 руб. 04 коп., ФИО5 в размере 193 876 руб. 12 коп., ФИО6 в размере 2 050 096 руб., применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Пролетарского района» (далее – должник, ООО «ГУК «Пролетарского района») внешний управляющий ООО «ГУК «Пролетарского района» ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок по выплате денежных средств за период
с октября 2018 года по июнь 2019 года: ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 820 673 руб. 49 коп., ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 426 168 руб. 03 коп., ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 776 113 руб. 23 коп., ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 68 851 руб. 04 коп., ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 193 876 руб. 12 коп., ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 2 050 096 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований
к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5,
ФИО6; прекратил производство по заявлению внешнего управляющего
в части требований к ФИО3 о признании недействительными сделок.

Внешний управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 25.11.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части
отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год превышен размер денежных обязательств, обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Указывает на отсутствие документов, обосновывающих равноценное встречное исполнение по полученным суммам. Обращает внимание на представленный анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, из которой следует, что на протяжении 2017, 2018 и первого полугодия 2019 годов объем выполняемых работ существенно не отличался.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на представленные копии приказов о премировании и назначении на должность, поясняет, что перечисления денежных средств совершены в отношении лиц, занимающих руководящие должности, что согласно сложившейся практике данные сделки расцениваются как вывод денежных средств в период банкротства организации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе
и дополнениях к ней.

ФИО5, ФИО7, ФИО2 в заявлениях просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГУК Пролетарского района» 01.08.2013 заключен с ФИО2 трудовой договор, работник принят на должность бухгалтера 1 категории, должностной оклад - 12 161 руб. в месяц, ежемесячная премия -
в размере до 75% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 ФИО2 назначена на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, должностной оклад – 23 610 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.04.2016 - ФИО2 назначена на должность главного бухгалтера, должностной оклад - 29 646 руб., премия - в размере 50 % от должностного оклада. 21.06.2019 трудовой договор № 57 от 01.08.2013 между ФИО2 и ООО «ГУК Пролетарского района» расторгнут с 26.06.2019.

07.02.2013 ООО «ГУК Пролетарского района» заключен трудовой договор с ФИО5, работник принят на должность начальника юридического отдела, должностной оклад -18147 руб. в месяц, ежемесячная премия - в размере до 75% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. Согласно уведомлению от 30.04.2015 размер должностного оклада ФИО5 с 01.07.2015 составила 22 786 руб., премиальная составляющая -
в пределах 50% (штатное расписание утверждено приказом директора общества
от 30.04.2015). 21.06.2019 трудовой договор с ФИО5 расторгнут с 26.06.2019.

01.03.2013 ООО «ГУК Пролетарского района» заключен трудовой договор с ФИО7, работник принят на должность бухгалтера
II категории, должностной оклад – 10 594 руб. в месяц, ежемесячная премия - в размере до 75% от должностного оклада в соответствии с Положением
о премировании. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 ФИО7 назначена на должность бухгалтера I категории, должностной оклад -
12 161 руб. в месяц. 21.06.2019 трудовой договор между ФИО7 и
ООО «ГУК Пролетарского района» расторгнут с 26.06.2019.

05.02.2013 ООО «ГУК Пролетарского района» заключен трудовой договор
с ФИО4, работник принят на должность начальника ПЭО, должностной оклад – 18 147 руб. в месяц. 21.06.2019 трудовой договор между ФИО4 и ООО «ГУК Пролетарского района» расторгнут с 26.06.2019.

12.03.2013 ООО «ГУК Пролетарского района» заключен трудовой договор
с ФИО6, работник принят на должность директора, должностной оклад – 35 280 руб. в месяц, ежемесячная премия - в размере до 75% от должностного оклада, но не более 9 должностных окладов в год, материальная помощь в размере 2-хкратной величины среднемесячного заработка. Дополнительным соглашением от 28.09.2018 должностной оклад директору установлен в сумме 185 000 руб. с 01.10.2018. 26.06.2019 трудовой договор между ФИО6 и ООО «ГУК Пролетарского района» расторгнут с 01.07.2019.

24.10.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУК Пролетарского района».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11. 2018
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2019
в отношении ООО «ГУК Пролетарского района» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 ООО «ГУК Пролетарского района» признано несостоятельным (банкротом),
открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Внешним управляющим выявлены сделки по выплате денежных средств за период с октября 2018 года по июнь 2019 года:

1) главному бухгалтеру ФИО2 в размере
820 673 руб. 49 коп., в том числе: разница в зарплате 19 2736 руб., премия –
527 937 руб. 49 коп., материальная помощь -100 000 руб.,

2) начальнику планово-экономического отдела ФИО4 в размере 776 113 руб. 23 коп., в том числе: разница в зарплате
134 144 руб., премия – 541 969 руб. 23 коп., материальная помощь -100 000 руб.,

3) начальнику юридического отдела ФИО5 в размере 393 876 руб. 12 коп., в том числе: разница в зарплате 84184руб., премия –
249 692 руб. 12 коп., материальная помощь – 60 000 руб.,

4) бухгалтеру ФИО7 в размере 68 851 руб. 04 коп., том числе: премия – 46 100 руб., материальная помощь – 22 751 руб. 04 коп.,

5) директору ФИО6 в размере 2 050 096 руб., в том числе: разница в зарплате 1 110 592 руб., премия – 518 000 руб., материальная помощь – 421 504 руб.

Указывая на то обстоятельство, что вышеуказанным работникам должника
в период с октября 2018 года по июнь 2019 года значительно увеличены выплаты
в рамках трудового договора, внешний управляющий обратился в суд
с заявлением и признании указанных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий поддержал заявленные внешним управляющим требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, отзывов на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела
о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования
о признании такой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода совершения оспариваемых платежей (октябрь 2018 года – июнь 2019 года) и даты принятия заявления о признании ООО «ГУК «Пролетарского района» несостоятельным (банкротом) (24.10.2018) спорные платежи совершены в период подозрительности, установленные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником
и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими
в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 130 ТК РФ выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит
от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно приведенным нормам следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В ходе рассмотрения обособленного спора факт исполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, установлен судами, конкурсным управляющим не оспаривался. Однако указывал, что объемы трудовых обязанностей ответчиков не увеличились, при том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование аргументов о неравноценности встречного исполнения -завышении размера заработной платы ответчикам внешним управляющим представлены сведения Мордовиястат.

В ответе на запрос внешнего управляющего письмом от 28.05.2020 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия сообщает, что средняя заработная плата по профессиональным группам за октябрь 2019 года составляла:

бухгалтер – 25908 руб.,

руководители подразделений (управляющие) в строительстве -37303 руб.,

управляющие финансово-экономической и административной деятельностью, не входящие в другие группы – 33232 руб.,

бухгалтер – 25908 руб.,

юрист – 29 477 руб.,

руководители учреждений, организаций и предприятий – 46176 руб. Сведениями об уровне зарплат за 2018 год Мордовиястат не располагает.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем сведения не могут являться надлежащим доказательством завышенного размера зарплаты ответчиков, которые исполняли обязанности на основании трудовых договоров в ООО «ГУК Пролетарского района» в должностях главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, начальника юридического отдела, директора должника в оспариваемый управляющим период.

Иные доказательства того, что заработная плата ответчиков, за исключением руководителя, существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, отсутствуют.

Как отмечено судом первой инстанции, в спорный период выплаты работникам ООО «ГУК Пролетарского района», в том числе ответчикам, осуществлялись в соответствии с коллективным договором, штатным расписанием общества. Коллективным договором ООО «ГУК Пролетарского района» на период с 01.12.2016 по 30.11.2019 предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника состоит из постоянной и переменной частей. Согласно коллективному договору работодатель обязался осуществлять индексацию заработной платы не реже одного раза в год, в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает в себя: должностной оклад согласно штатного расписания; премирование до 50% от должностного оклада; доплату за совмещение не более 50 % от замещаемого оклада. Работодатель имеет право ежегодно выплачивать работника общества материальную помощь в размере до планового месячного фонда оплаты труда (должностной оклад и премия в размере 50%), работодатель в соответствии с юбилейными датами производит единовременную выплату в размере 5 000 руб. Постоянная часть заработной платы работника является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение закрепленных за ним должностных обязанностей, уровень его квалификации, специализацию, стаж работы на предприятии и выплачивается ежемесячно в полном объеме. Переменная часть заработной платы является дополнительным денежным вознаграждением работника, премированием.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора штатному расписанию, приказам ООО «ГУК Пролетарского района» повышение должностного оклада с 01.10.2018 было произведено всем сотрудникам должника, премирование и иные выплаты производились не только ответчикам, а всем работникам общества.

Так, из материалов дела следует, что согласно приказам от 05.02.2019 за январь месяц 2019 года премирование производилось в отношении 37 сотрудников, размер премии 45-50%, от 28.02.2019 – за февраль 2019 - 37 сотрудникам, размер премии 45-50%, от 02.04.2019 - за март 2019 года - 38 сотрудников, размер премии 50%, от 30.04.2019 - за апрель 2019 года 35 сотрудников, размер премий 50%, 31.05.2019 - за май 2019 года 36 сотрудникам, размер премии 50%, от 15.03.2019 -в честь профессионального праздника «День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» в размере от 2 000 по 10 000 руб., от 06.03.2019 в честь празднования Международного женского дня 8 Марта в размере 1 750 руб. - 23 сотрудникам.

Вместе с тем коллегией судей принято во внимание, что согласно представленным документам архивного фонда ООО «ГУК Пролетарского района» выплата премий, материальной помощи осуществлялась работникам общества,
в том числе и ответчикам, также в 2017 году, в период с января по сентябрь 2018 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики указывали на дополнительные трудовые обязанности, связанные с инициированием в отношении должника дела о банкротстве.

Между тем следует отметить, что фактически вся документация, касающаяся деятельности должника, после открытия процедуры конкурсного производства должна находиться у конкурсного управляющего, следовательно, представление дополнительно документов ответчиками об объемах выполняемых ими работ затруднительно.

Исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности установленной ответчикам заработной платы в соответствии с выполняемой ими трудовыми функциями. Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности встречного исполнения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный относимыми доказательствами.

При этом судом учтено, что ООО «ГУК Пролетарского района» осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.03.2013 № 09 об установлении с 01.10.2018 директору ФИО6 должностного оклада в сумме 185 000 руб., вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества
до 100 % должностного оклада за расчетный период (месяц), материальной помощи в размере 2-х кратной величины среднемесячного заработка, определяемого в установленном порядке, подписано от имени работодателя ФИО9.

В силу изложенного судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является факт спорных выплат в рамках трудовых отношений,
в соответствии с локальными документами, в частности коллективным договором на период с 01.12.2016 по 30.11.2019, а также повышением окладов. Доказательства их оспаривания и признания недействительными в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Между тем следует отметить, что ФИО4 и ФИО5 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, применительно пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие
о том, что инициативе ответчиков принимались решения о повышении заработной платы и премировании, а также выплат материальной помощи.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у должника имелась значительная задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей. Вместе с тем превышение кредиторской задолженности над активами должника, как указано ранее, обусловлен спецификой деятельности должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что выплата ответчикам вознаграждения соответствовала выполняемым ими функциям и объему работы, ввиду непредставления доказательств обратного, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии
в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам должника, ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок, следовательно, совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства выхода сделок за пределы дефектов пороков, установленных статьей 61.2 Закона
о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании спорных платежей недействительной сделкой.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Пролетарского района».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу
№ А39-9243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Пролетарского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис