Гражданский кодекс часть 1

старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов

по Республике Мордовия ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018, принятое судьей Волковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу № А39-9366/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственное объединение «Известняк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа город Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и об

обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия принять срочные меры для устранения недостатков и реализации судебного акта

Арбитражного суда Республики Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска

(ИНН: 1326134509, ОГРН: 1041316016939),
индивидуальный предприниматель Терехин Николай Дмитриевич
(ИНН: 583606503210, ОГРНИП: 314583615500019),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Известняк» (далее – ООО НПО «Известняк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району, Отдел) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и руководства ОСП по Пролетарскому району, выра- зившихся в ненадлежащем исполнении судебного акта и неизвещении взыскателя о вынесенном постановлении от 28.08.2017 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) принять срочные меры для устранения недостатков и реализации судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «СТК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска и индивидуальный пред- приниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Пролетарскому району ФИО3, ФИО6, ФИО5, старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району ФИО1, выразившиеся в неполноте и некачественности работы по реализации судебного акта, ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановления от 28.08.2017 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов; в удовлетворении остальной части заявлен- ных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району ФИО1 не согла- силась с принятыми судебными актами в части удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не учли, что Общество пропустило срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей. Заявитель указывает, что судебными приставами- исполнителями приняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; взыскатель не представил доказательств нарушения его прав; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа и отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Пролетарскому району. Старший судебный пристав Отдела полагает, что постановление от 28.08.2017 о передаче исполнительного

производства в другой отдел судебных приставов не нарушает права взыскателя, посколь- ку фактической передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов не осуществлялось; ненаправление постановления взыскателю не повлекло нега- тивных последствий и нарушения его прав; на момент рассмотрения спора в суде постановление отменено вышестоящим должностным лицом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО НПО «Известняк» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с довода- ми заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитраж- ным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 26.06.2017 серии ФС № 014754542, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № 39-213/2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району ФИО4 вынесла постановление от 01.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 31918/17/13018-ИП о взыскании с ООО «СТК» в пользу ООО НПО «Известняк» 4 218 380 рублей задолженности и 44 092 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела установлено отсутствие у должника объектов не- движимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и прицепов к ним, ценных бумаг, контрольно-кассовой техники.

Постановлением от 28.08.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО4 вынесла постановление о передаче исполнительного производства

№ 31918/17/13018-ИП от 01.08.2017 в другой отдел службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 05.09.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В ОСП по Пролетарскому району 13.09.2017 поступило заявление Общества о ро- зыске имущества должника.

Постановлением от 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 отказала взыскателю в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В Отдел 26.09.2017 поступило заявление Общества о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

В письме от 25.10.2017 начальник Отдела старший судебный пристав ФИО1 сообщила взыскателю, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие за должником зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, денеж- ных средств на счетах.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО5 20.11.2017 осуществила вы- ход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: <...>, и установила отсутствие должника и его имущества по указанному адресу (акт совершения исполнительных действий от 20.11.2017).

ООО НПО «Известняк», посчитав, что судебные приставы-исполнители и руковод- ство Отдела допустили незаконное бездействие, выразившиеся в ненадлежащем исполне-

нии судебного акта и неизвещении взыскателя о вынесенном постановлении от 28.08.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 7, 8, 9, 16, 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 24, 36, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

№ 229-ФЗ), статьями 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), учитывая пункты 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами зако- нодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банк- ротстве», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями Отдела не приняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества или доходов должника, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела не соответствуют закону и нарушают права взыскателя на получение с должника суммы задолженности, и удовлетворил заявленные требования в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и други- ми федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законно- сти и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает ме- ры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граж- дан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 12.1 статьи 33 Закона № 329-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, долж- нику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный до- кумент.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух- месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекатель- ным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не яв- ляются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав орга- низует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевре- менному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмот- ренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о до- пущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возмож- ность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не проти- воречит, что с даты возбуждения до 30.08.2017 спорное исполнительной производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4, с 01.09.2017 в связи с предоставлением очередного отпуска судебному приставу- исполнителю ФИО4 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, с 28.09.2017 исполнительное производство передано на неопределенный период судебному приставу-исполнителю ФИО5

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание, что с 01.08.2017 до 30.08.2017 судебный пристав- исполнитель Отдела ФИО4 не направляла запросы в банки, подразделения ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка- дастра и картографии по Республике Мордовия, компании сотовой связи; с 01.09.2017 до 27.09.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 не выносила постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не направила запросы в Росреестр; с 28.09.2017 до 20.11.2017 судебный пристав- исполнитель Отдела ФИО5 не осуществила выход по месту нахождения организа- ции-должника, указанному в исполнительном документе; только после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебный пристав-исполнитель Отдела взял объяснения директора ООО «СТК» ФИО7, вынес требование о представлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, оформил требования в адрес организаций о представлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО «СТК» и обязании их не производить каких-либо действий, направленных на изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образо- валась дебиторская задолженность; судебный пристав-исполнитель Отдела не принял мер по установлению местонахождения руководителя должника для вручения ему требования и предупреждения в период с 01.08.2017 по 29.08.2017, не истребовал бухгалтерских документов, на основании которых анализировалось имущественное положение должника; постановление от 28.08.2017 о передаче исполнительного производства № 31918/17/13018- ИП от 01.08.2017 в другое подразделение службы судебных приставов в адрес взыскателя не направлялось; старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району ФИО1 не обеспечила надлежащий контроль за исполнением исполнительного производства № 13045/16/33004-ИП, суды установили, что судебные приставы-исполнители и старший судебный пристав Отдела не применили весь комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела ФИО3, ФИО8, ФИО5 и старшего судебного пристава Отдела ФИО1 не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО НПО «Известняк» требования в обжалованной части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследо- вания судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оцен- ку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических об- стоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жа- лобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А39-9366/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи И.В. Чижов

Т.В. Шутикова