Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия до 26.02.2024 (диплом № 76603);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «КомпасСтрой» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Техническое фирма «Ватт», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпасСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2023 по делу № А39-954/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомпасСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 508 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском кобществу с ограниченной ответственностью «КомпасСтрой» (далее – ООО «КомпасСтрой») о взыскании 140 508 руб. 18 коп. материального ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 18.11.2022 при производстве работ по установке железобетонной опоры ответчиком была повреждена кабельная линия истца. В связи с этим ООО «МСК» причинен ущерб, складывающийся из стоимости затрат на поиск повреждений и на восстановление поврежденной кабельной линии.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2023 по делу № А39-954/2023 требования ООО «МСК» удовлетворены.

ООО «КомпасСтрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что:

-ООО «МСК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на поврежденную кабельную линию у последнего отсутствует. Истец является лишь арендатором кабельной линии.

-ООО «КомпасСтрой» осуществляло работы в соответствии с постановлением администрации городского округа Саранск от 28.07.2020 № 1106 на основании ордера на производство работ. ООО «КомпасСтрой» при производстве земляных работ не допустил нарушений Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Причиной причинения вреда является несоблюдение истцом правила, установленного названным Постановлением, в части внесения Сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах электросетевого хозяйства.

-истцом в материалы дела так же не представлен протокол испытаний электротехнической лаборатории, которой проводился поиск повреждения.

-с целью устранения разрыва кабеля использовалась лишь одна соединительная муфта без применения врезки кабеля, а не 2 соединительные муфты, как заявлялось истцом ранее;

-суд счел, что работа спецтехники осуществлялась в течении 14 машино-часов, что не соответствует действительности. Максимальное время, требуемое на раскопку кабеля - 4 часа (с учетом минимального времени для заказа трактора) при том, что длина траншеи - не более 8 метров;

-выплата работникам заработной платы в сумме 62 689 руб. 17 коп. в связи с их занятостью на работах по устранению аварии, не является убытками истца, а относится к законодательно установленным расходам работодателя, что исключает ее возмещение за счет ответчика.

В связи с этим заявитель считает, что истцом не доказаны условия наступления ответственности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в дополнении от 19.01.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 29.01.2024 акционерное общество Техническое фирма «Ватт» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО «МСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению на территории Республики Мордовия. С целью реализации данных функций между ООО "МСК " (арендатором) и ООО "ЭнергоПлюс" (арендодателем) был заключен договор аренды № 02/21-Э от 01.04.2021, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора объекты электросетевого хозяйства.

18.11.2022 в 16 часов 24 минуты при производстве работ по установке анкерной железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: <...> ответчиком была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ от ПС "Восточная" яч.18 до РТП № 1801 2х250 кВА.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 22.11.2022 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередачи, составленным в присутствии представителя ООО «КомпасСтрой». Установлено, что работы ответчиком производились в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной АО ТФ «Ватт».

С целью устранения повреждения кабеля, ООО «МСК» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.11.2022. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы, связанные с поиском повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ яч.18 от ПС "Восточная" с использованием электротехнической лаборатории.

Работа выполнена, что подтверждается актом от 20.11.2022. Стоимость работ составила 35 000 руб.

В связи с ремонтом кабельной линии были использованы материалы: муфты стоимостью 7279 руб. 01 коп. и 2494 руб. 45 коп. и силовой кабель однопроволочный (8 метров) стоимостью 7540 руб., что подтверждается актом на списание материалов от 23.11.2022 № 146.

Для разрытия траншеи в месте повреждения кабельной линии с восстановлением планировки территории привлекалась специализированная техника – экскаватор-погрузчик на основании договора на выполнение работ № 39/32 от 19.11.2022, заключенного с ИП ФИО3 Суммарное количество фактического времени работы спецтехники за 19 и 20 ноября 2022 года составило 14 машино-часов на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 29 от 19.11.2022 и № 30 от 20.11.2022 и путевыми листами за 19 и 20.11.2022.

К аварийно-восстановительным работам в выходные дни (19 и 20.11.2022) привлечены 4 специалиста ООО "МСК ". Работы выполнялись за пределами установленного трудовыми договорами режима рабочего времени. Истцом произведена оплата труда работников в выходные дни и ночное время в общей сумме 62 689 руб. 17 коп.

Претензия ООО «МСК» с требованием возместить вышеперечисленные убытки направлена последним в адрес ответчика 24.11.2022. В ответе на претензию ответчик указал, что повреждение кабельной линии произошло по вине АО ТФ «Ватт». Полагая, что указанные выше расходы на восстановление поврежденной кабельной линии, понесены ООО «МСК» в результате виновных действий ООО «КомпасСтрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «МСК» в сумме 140 508 руб. 18 коп.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки кабельных линий регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Пунктом 2.4.24 Правил предусмотрено, что перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных сооружений, коммуникаций, забивка свай и шпунта, иные работы) проводятся при наличии письменного разрешения (ордера) на производство работ, выданного уполномоченным органом. При этом рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. (пункт 2.4.26 Правил).

Предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что работы по установке анкерной железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: <...> выполнялись ответчиком на основании ордера. Однако организация – ООО «МСК», представитель которой подлежал вызову на место начала работ для уточнения местоположения кабеля, в данном документе не указана.

При этом выкопировка из топографического плана <...> из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Саранска с целью определения всех владельцев инженерных сетей, в частности кабельных сетей в зоне земляных работ, и вызова их на место работ, ответчиком не истребовалась.

Доказательств осуществления шурфления в месте повреждения кабельной линии не представлено.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при установке опоры, им не были приняты надлежащие меры по уточнению факта прохождения всех кабельных сетей и их владельцев на участке работ, что и привело к повреждению ответчиком кабельной линии истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наступления вреда ООО «МСК» в результате неправомерного (виновного) поведения ООО «КомпасСтрой».

В сумму ущерба, предъявленную ко взысканию с ответчика, входит стоимость израсходованных материалов - 14 819 руб. 01 коп. (7279 руб. 01 коп. +7 540 руб.), стоимость услуг электротехнической лаборатории по поиску места повреждения кабеля - 35 000 руб., стоимость услуг спецтранспорта 28 000 руб. и оплата труда работников в выходные дни и в ночное время - 62 689 руб. 17 коп.

При этом ссылка ответчика на необоснованную замену 8 метров кабеля и использование 2 соединительных муфт обоснованно отклонена судом первой инстанции. Стоимость 1 из использованных соединительных муфт, истцом с учетом уточнения иска ко взысканию не предъявлена, а необходимость замены меньшего количества кабеля ответчиком документально не подтверждена; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ им в судах двух инстанций не заявлялось.

Стоимость услуг электролаборатории по поиску места повреждения подтверждена документально - договором с ФИО2 на выполнение работ по поиску повреждений кабельной линии и платежными документами по их оплате ООО «МСК». Отсутствие регистрация электро лаборатории не влечет необходимость в отклонении требований истца о взыскании стоимости услуг, которые этой лабораторией оказаны в силу следующего .

Согласно Информационному письму Минэнерго Российской Федерации от 13.03.2001 № 32-01-04/55 "Об Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий", регистрация электролаборатории не требуется, если испытания и измерения в процессе монтажа, наладки и эксплуатации электрооборудования не требуют оформления протоколов или других официальных документов.

В настоящем случае, регистрация электротехнической лаборатории не требовалась, поскольку при выполнении работ по поиску места повреждения кабеля отсутствовала необходимость оформления протоколов.

Довод ответчика о завышенном периоде использования спецтехники на объекте никакими объективными данными не подтвержден. Учитывая общий объем выполненных работ по устранению повреждений кабельной линии, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в путевых листах спецтехники от 19 и 20.11.2022, не имеется.

Утверждение о неправомерном включении в размер ущерба расходов по выплате заработной платы работникам ООО «МСК» в виду того, что оплата труда является обязанностью истца-работодателя, предусмотренной действующим законодательством, в рассматриваемом случае обоснованно признано судом ошибочным.

ООО «МСК» понесло расходы на оплату труда работников, устранявших последствия аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия и условиями трудовых договоров. Факт сверх урочной работы подтвержден показаниями свидетелей – работников, устранявших повреждение кабеля, в судебном заседании. Размер дополнительных выплат работникам истца, привлеченным к выполнению работ в ночное время и в выходные дни подтвержден материалами дела (трудовыми договорами, выписками из табеля рабочего времени, приказами о привлечении работников к сверхурочной работе, расчетными листками об оплате сверхурочных работ, справками об удержанном НДФЛ, сеткой выдачи распоряжений, оперативным журналом).

В связи с изложенным, расходы ООО «МСК», связанные с дополнительными выплатами работникам, привлеченным к выполнению работ в ночное время и в выходные дни, которые при обычном трудовом режиме данных работников и в соответствии с требованиями трудового законодательства истец бы не понес, подлежат компенсации непосредственно за счет ответчика.

Таким образом, оснований полагать размер ущерба, связанного с необходимостью устранения повреждений кабеля, завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные выше доказательства, бесспорно подтверждают факт того, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. В связи с чем, суд правомерно возложил на ООО «КомпасСтрой» гражданско-правовую ответственность в форме возмещения вреда в размере 140 508 руб. 18 коп.

Иные доводы жалобы ООО «КомпасСтрой» (что ООО «МСК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на поврежденную кабельную линию у последнего отсутствует; а причиной убытков стало несоблюдение истцом правила в части внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах электросетевого хозяйства) были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2023 по делу № А39-954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпасСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

М.В. Семёнова