Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2019, принятое судьей Качуриным В.В. об отказе в принятии иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Сосновский» (далее – ООО «Сосновский») о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 139 523 руб. 81 коп.

Требования основаны на положениях статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы невыплатой истцу действительной стоимости доли в полном размере в связи с его выходом из состава участников ООО «Сосновский» 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2019 в принятии искового заявления ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что на момент обращения в арбитражный суд (29.08.2018) с настоящим иском имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Сосновский», что исключает повторное предъявление иска.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предметы исков по делам №А39-268/2019 и № А38-9564/2019 являются одинаковыми. ФИО2 считает, что в деле №А39-268/2019 основанием иска было требование, основанное на данных бухгалтерского баланса ООО «Сосновский», в настоящем деле оно основано на преюдиции - вступившем в законную силу решении суда по делу №А39-268/2019. При этом денежная сумма в размере 139 52 руб. 81 коп. в деле №А39-268/2019 ко взысканию не заявлялась.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу N А39-268/2019, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дела №А39-268/2019 являются участниками настоящего процесса, а предмет заявленных требований направлен на достижение одного и того же результата – взыскание стоимости доли уставного капитала в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Сосновский». При этом

в настоящее время истец просит довзыскать действительную стоимость доли уставного капитала вышедшего участника, фактически увеличивая первоначально заявленные в деле №А39-268/2019 исковые требования. В связи с изложенным руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что тождества исков не усматривается по причине того, что предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 139 52 руб. 81 коп., который в деле №А39-268/2019 ко взысканию не заявлялся, отклоняется.

Как указано выше предметом настоящего иска выступает требование о взыскании стоимости доли уставного капитала вышедшего участника. Данное материальное требование к ответчику аналогично требованию, рассмотренному в деле N А39-268/2019. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание исков, то есть составляющих фактическое основание исков. Фактическое увеличение суммы иска – стоимости доли уставного капитала не является изменением ни предмета, ни основания исковых требований.

Иной подход в решении этого вопроса способствовал бы чрезмерной формализации судебной деятельности и по существу привел бы к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке, то есть нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Поэтому, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который был заявлен в настоящем деле, принят судебный акт арбитражного суда по делу № А39-268/2019, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска применительно к приведенным выше положениям статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова