Гражданский кодекс часть 1

администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее – ООО «Домоуправление № 25», Общество) об обязании содержать и постоянно поддерживать в надлежащем виде контейнерную площадку по улице Терешковой, дом 70, города Саранска.

Иск основан на статьях 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 26 (1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункте 2.8 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114, и мотивирован тем, что Общество уклоняется от содержания контейнерной площадки и приведения ее в нормативное состояние.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» (далее – ООО «Ремондис Саранск»), казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, удовлетворил иск. Суды обязали Общество содержать и поддерживать в надлежащем виде контейнерную площадку по улице Терешковой, дом 70, города Саранска. Суды исходили из того, что Общество как управляющая компания обязано выполнять работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что основанием для предъявления иска явился единичный случай складирования веток и строительного мусора на контейнерной площадке, не установили вины ООО «Домоуправление № 25» в складировании мусора, не указали, какие нормы права им были нарушены. Кассатор считает, что заявленные требования связаны не с защитой прав, свобод и законных интересов уполномоченного органа либо третьих лиц, а направлены на разъяснение действующего законодательства с целью определения обязательств Общества, следовательно, обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не учел, что полномочия управляющей организации ограничены сроком действия договора управления многоквартирного дома. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что собственником спорной контейнерной площадки являются собственники помещений МКД. Суды не учли, что контейнерная площадка не находится на земельном участке МКД, в связи с чем ООО «Домоуправление № 25» в рамках договора управления МКД не должно обеспечивать ее содержание.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 16.11.2023.

От Общества в суд поступило дополнение к жалобе, в котором указано, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли статью 1 (21 абзац), пункт 1 статьи 20, часть 4 статьи 24.7, часть 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (утратили силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390), пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов»,Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, Приказ Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия от 17.10.2022 № 16/245 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Республики Мордовия»,постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 16-КГ23-32-К4. Заявитель настаивает, что судам следовало установить, являются ли места скопления отходов, образующихся при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, несанкционированными и соответствуют ли размещенные отходы, образованные при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками в результате жизнедеятельности многоквартирных, индивидуальных жилых домов, по своим критериям упомянутому выше определению «несанкционированная свалка мусора» с учетом конкретных обстоятельств. Если отходы складировались жителями в местах, предназначенных для их размещения, то накопление этих отходов свидетельствует о ненадлежащем оказании региональным оператором услуги по обращению с отходами, образовавшимися при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками в результате жизнедеятельности многоквартирных, индивидуальных жилых домов, а также об отсутствии необходимого числа контейнеров и бункеров для их складирования.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 35 минут 08.12.2023.

Администрация и ООО «Ремондис Саранск» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

ООО «Ремондис Саранск» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, ООО «Домоуправление № 25» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее – МКД) № 70, 72 и 74 по улице Терешковой, дома 18 по улице Загородная и дома 2 по улице Кутузова города Саранска.

Администрация 06.10.2022 направила ответчику письмо, в котором сообщила о складировании веток и строительного мусора на общей контейнерной площадке, предназначенной для пользования жителями домов.

Требование о приведении контейнерной площадки в надлежащее состояние оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 161 (части 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Согласно пункту 2 (подпункт «е») данных правил, а также пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В силу пункта 11 (подпункта «д(2)») правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают только уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Аналогичное положение содержится и в пункте 26(1) минимального перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что содержание контейнерной площадки, определенной как место накопления тыердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для МКД в подписанном с региональным оператором договоре либо на основании территориальной схемы обращения с отходами (либо муниципального реестра мест (площадок) накопления ТКО), является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанности управляющей организации.

В случае если место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в публичной собственности, ввиду невозможности его организации по санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям на земельном участке, находящемся в долевой собственности владельцев помещений МКД, расходы по содержанию такой контейнерной площадки относятся к обязательствам соответствующей управляющей компании или распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о наличии у ответчика обязанности по содержанию спорной контейнерной площадки независимо от размещения ее на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Между тем, при удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, в том числе, органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

В данном случае следует учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262, согласно которой в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия следует определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Обязанность по содержанию и постоянному поддержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии возникла у ответчика в силу закона и, как верно указал кассатор, не требует подтверждения в судебном порядке.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как обязание исполнить должником в будущем предусмотренное законом обязательство.

При необходимости совершения конкретных действий, направленных на устранение допущенного нарушения обязательства, истец в целях обеспечения исполнимости судебного акта должен обозначить конкретные действия, необходимые для исполнения спорного обязательства и требования, в соответствии с которыми оно должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии оспоренных судебных актов указанные разъяснения не учтены. Судами верно определена обязанность управляющей компании применительно к содержанию площадки для сбора ТКО, однако, не обозначены нормы права, в силу которых ответчик может быть понужден к исполнению данной обязанности в судебном порядке по иску Администрации.

Согласно представленным в дело доказательствам уполномоченный орган связывает необходимость удовлетворения иска с выявленной около контейнерной площадки несанкционированной свалкой веток и строительного мусора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

По правилам пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 – 19 Правил № 1039).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 2 Правил № 1039, места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25 процентов указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении 1 к Правилам.

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов, расположенных на территории Ленинского района городского округа Саранск, контейнерная площадка, расположенная по адресу город Саранск, улица Терешковой, дом 70, располагается на площади 10 квадратных метров, представляет собой четыре контейнера (лист дела 93).

Из представленных в дело фотоматериалов (листы дела 8 – 9) следует, что на спорной контейнерной площадке размещены пять контейнеров для сбора ТКО, контейнер для сбора отходов из пластика и отдельный контейнер для сбора стеклянной тары. Собственник указанных контейнеров судами не определен. Фотоснимки подтверждают, что площадка, используемая для размещения контейнеров, не засорена излишним мусором и содержится в удовлетворительном состоянии.

В непосредственной близости к названным контейнерам имеет место складирование веток, строительного мусора и других крупногабаритных отходов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) крупногабаритными отходами признаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы, возникшие при текущем ремонте жилых помещений, и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах (пункт 2).

Пункт 3.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст, определяют крупногабаритные отходы (далее – КГО) как отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017
№ 242) твердые коммунальные и строительные отходы разделены по классификации: «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» (код 89000001724) и «лом строительного кирпича незагрязненный» (код 82310101215), входящие в состав блока «отходы строительства и ремонта» (код 80000000000).

В соответствии с ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» строительные отходы – это отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций (пункт 3.2); вывоз строительных отходов с объектов образования строительных отходов и мест хранения строительных отходов осуществляется собственниками (владельцами) строительных отходов либо перевозчиками строительных отходов в соответствии с заключенными договорами (пункт 7.3).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, КГО из жилищ отнесены к твердым коммунальным отходам.

В силу пункта 11 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления твердыми коммунальными отходами складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

При этом вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 12 Правил № 1156).

В пункте 15 Правил № 1156 предусмотрено, что потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Правил № 1156 собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

С учетом положений Правил № 1156 в части определения КГО, их складирования, а также Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023
№ 1390, в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются КГО), КГО должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не дали оценку природе возникновения расположенных на спорной контейнерной площадке отходов в виде веток, досок, иных отходов, складированных в мешки для строительного мусора, а также шин от автомобиля.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что не связан договорными отношениями с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Спорная контейнерная площадка обслуживает несколько многоквартирных домов, услуги по выводу ТКО оказываются на основании прямых договоров, заключенных с потребителями в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные юридически значимые обстоятельства не получили оценку судов нижестоящих инстанций применительно к обязательствам регионального оператора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить природу возникновения отходов, размещенных вне установленных на площадке контейнеров; их категорию; учтены ли подобные отходы в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством; оборудована ли обязанным лицом специальная площадка для складирования крупногабаритных отходов, в том числе путем установки специального бункера; с кем у регионального оператора заключены договоры на вывоз ТКО со спорной контейнерной площадки; с учетом установленных обстоятельств при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А39-9619/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын