Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества СП «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой», должник) конкурсный управляющий ПАО СП «Мордовстрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО1) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №305-ЭС17-13674 по делу №А40-153469/2016, руководитель должника обязан без получения запросов и требований управляющего, самостоятельно передать документы, имущество, печати и материальные ценности в течение трех дней с даты признания должника банкротом.

Со стороны ФИО5 надлежащим образом обязанность по передаче документов и имущества не была исполнена.

Документы, подтверждающие изменение состава активов должника, их отчуждение, расшифровку строк баланса, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в полном объеме конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

ФИО5 осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности, печати, документы, касающиеся отчуждения активов должника.

Таким образом, ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В процедуре банкротства было установлено, что контролирующими должника лицами совершена целая цепочка сделок, действий (бездействия) фактически приведших к банкротству ПАО СП «Мордовстрой».

Принятие ФИО2 решения об увольнении с должности директора 12.12.2016г. было вызвано исключительно намерением избежать ответственности как руководителя организации.

С учетом наличия более половины акций у ФИО2, он бесприпятственно одобрял на собраниях акционеров вышеуказанные назначения на должность директора организации.

После увольнения ФИО2 с должности директора, ПАО СП «Мордовстрой» фактически прекратил исполнять надлежащим образом и в полной мере обязанности перед контрагентами.

Обязанности директора общества ФИО2 исполнял с 2011г., сменив на этой должности своего отца ФИО10, занимавшего данную должность с 1988г.

ФИО2 является основным акционером Общества (53,58%).

Мать ФИО2 - ФИО11 до 12.08.2019г. исполняла обязанности начальника отдела кадров ПАО СП «Мордовстрой».

С 12.12.2016г. по 12.08.2019г. ФИО2 осуществлял обязанности заместителя директора ПАО СП «Мордовстрой».

С учетом вышеизложенного, фактическое руководство деятельностью организацией осуществлял ФИО2 Так, например, в переговорах с контрагентами, даже после своего увольнения, от имени ПАО СП «Мордовстрой» непосредственно участвовал ФИО2

С учетом вышеизложенного, под непосредственным контролем ФИО2 номинальными директорами ПАО СП «Мордовстрой» был совершен целый ряд сделок, непосредственно приведших к нанесению имущественного вреда интересам кредиторов ПАО СП «Мордовстрой» на сумму более 60 000 000 рублей.

Разумное и добросовестное распределение данных денежных средств в соответствии с требованиями Закона, позволило бы избежать процедуры банкротства в отношении ПАО СП «Мордовстрой», а так же исключило бы причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции не учел, что совершение таких неразумных сделок сделало невозможным выход должника из процедуры банкротства.

В материалы дела поступил от акционерного общества «Газпром газраспределение Саранск» отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2021 №12/2650 (входящий №01АП-5050/19 (6) от 14.12.2021).

АО «Газпром газраспределение Саранск» в отзыве просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»статьей 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 3, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,12.12.2017 по заявлению кредитора Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее - должник, ПАО СП «Мордовстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по делу №А39-9653/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу №А39-9653/2017 ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (СОАУ «Континент»).

15.09.2020 конкурсный управляющий ПАО СП «Мордовстрой» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статей 61.10-61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ответчики).

Конкурсный управляющий указывает, что основаниями для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения ряда сделок должника; помимо этого, неисполнение ФИО5, являвшимся директором ПАО СП «Мордовстрой» на момент введения процедуры конкурсного производства, на котором лежала ответственность за организацию и хранение бухгалтерской документации должника, обязанности по передаче документов вследствие чего, затруднено формирование конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, органами управления ПАО СП «Мордовстрой» (статья 8 Устава) являются общее собрание акционеров, наблюдательный совет, директор, ликвидационная комиссия.

Из статьи 12 Устава ПАО СП «Мордовстрой» следует, что члены наблюдательного совета несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями или бездействием.

При этом не несут ответственность члены наблюдательного совета, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков или не принимавшие участие в голосовании.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества (абзац 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Как указывает заявитель, ФИО2 с 14.07.2011 по 12.12.2016 занимал должность директора ПАО СП «Мордовстрой». Является владельцем 53,58% акций должника. С 12.12.2016 по 12.08.2019 осуществлял обязанности заместителя директора ПАО СП «Мордовстрой».

ФИО3 занимал должность директора ПАО СП «Мордовстрой» в период с 12.12.2016г. по 03.04.2017. После увольнения с должности директора должника исполнял обязанности главного инженера организации.

ФИО4 в период с 04.04.2017 по 14.11.2017 числился директором ПАО СП «Мордовстрой».

ФИО5 в периоды с 20.11.2017 по 28.11.2018, с 12.03.2019 по 21.05.2019 являлся директором ПАО СП «Мордовстрой».

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - члены наблюдательного совета (протокол №1/1-17 от 03.02.2017) .

Факт наличия указанных полномочий ответчиками не оспаривается.

Применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве указанные лица признаются контролирующими должника лицами.

Обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения конкурсного производства, формирования реестра требований кредиторов и анализа конкурсной массы стало очевидным отсутствие перспектив полного удовлетворения всех требований за счет оставшегося имущества должника. Установлено, что контролирующими лицами совершены 24 сделки, одобрены наблюдательным советом 2 сделки, в результате чего возникли очевидные признаки неплатежеспособности должника, причинен значительный ущерб кредиторам должника.

В настоящем случае конкурсный управляющий указывает на совершение ряда сделок, имевших место, начиная с апреля 2014 года по июнь 2017 года, потому при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением контролирующим лицом должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

К сделкам, совершенным в период с октября 2017 года по февраль 2019 года подлежат применению положения Закона о банкротстве, предусмотренные главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ, в силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из изложенных норм наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Заявитель указывает на следующие подозрительные сделки должника: 1. 14.11.2017 между ПАО СП «Мордовстрой» и ФИО13, ФИО14 заключен договор мены 13 АА 0685978, в соответствии с условиями которого, ФИО13 и ФИО14 передали ПАО СП «Мордовстрой» квартиру площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 13:17:0122002:538, стоимостью 1 228 531 руб. 20 коп. Стоимость квартиры была установлена, исходя из 33 384 руб. за кв.м., утвержденной рыночной стоимости 1 кв.м. жилья приказом Минстроя России от 27.06.2017 №925/пр, Постановлением Правительства РМ от 14.08.2017г. №456, одобрена наблюдательным советом (протокол №9 от 12.10.2017г.).

01.12.2017 должником с ООО «Спецработа-С» совершается сделка по купле-продаже квартиры №16/17 площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 13:17:0122002:538, которой стоимость жилого помещения установлена в размере 1 110 700 руб., то есть, на 117 831 руб. 20 коп. меньше, чем была передана по договору мены. Одобрение стоимости квартиры на момент продажи, как и совершение самой сделки, наблюдательным советом должника не осуществлялось. Сделки совершены в период исполнения полномочий директора ФИО5

Оплата покупной стоимости была произведена ООО «Спецработа-С» путем заключения актов взаимозачета: №2 от 22.06.2018 на сумму 522 259 руб. 46 коп., №2 от 26.06.2018 на сумму 483 820 руб. 50 коп., №3 от 31.12.2018 на сумму 104 620 руб. 04 коп., в соответствии с которыми была погашена задолженность ООО «Спецработа-С» договору купли-продажи квартиры №16/17 от 01.12.2017 и задолженность должника ПАО СП «Мордовстрой» по договору подряда № 3 от 24.04.2017, по условиям которого, ООО «Спецработа-С» выполнило строительно-монтажные работы по газификации объекта: «Дом многоэтажный жилой застройки (пл. № 2 по генплану) по ул. Пуркаева г. Саранска».

2.Соглашение от 12.12.2017 с ООО «Центр строительных и комплектующих материалов» на сумму 1 807 360 руб.

Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО5

Подписанным соглашением погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» по оплате строительных материалов (кирпич керамический, плиты перекрытия), поставленных ООО «ЦСКМ» в период с июня 2015 года по август 2017 года, и задолженность ООО «ЦСКМ» по соглашению об уступке права требования от 12.12.2017 в размере 1807360 руб.

3.Акт взаимозачета №49 от 30.12.2017 с АО «Транс-Север» на сумму 4 032 869 руб. 96 коп. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО5

В результате взаимозачета погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед АО «Транс-Север» по договору поставки №25 от 31.05.2017, договору субподряда №13-06/2017 от 13.06.2017, уступки права требования (цессии) от 05.09.2017 и основному договору, и задолженность АО «Транс-Север» по договору аренды башенного крана КБ-403А от 01.08.2017, договору услуг от 01.08.2017 и договору субподряда №13-06/2017 от 13.06.2017.

4. Акт о зачете взаимных требований от 26.11.2018 с ООО «ТРАСТ» на сумму 1 702 800 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО5

После проведения зачета погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО «ТРАСТ» по договору подряда №02 от 12.11.2018 и задолженность ООО «ТРАСТ» перед ПАО СП «Мордовстрой» по соглашению об уступке права требования №1/18 от 26.11.2018.

5.Договор №06/17 от 26.05.2017 и акт взаимозачета от 26.05.2017, заключенные с ФИО15 Сделки совершены в период исполнения полномочий директора ФИО4

По договору №06/17 от 26.05.2017 ФИО15 (участнику долевого строительства) передана ПАО СП «Мордовстрой» (застройщиком) квартира площадью 58,44 кв. м., расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 771 180 руб. Оплата произведена в соответствии с актом взаимозачета от 26.05.2017.

Подписанием акта взаимозачета от 26.05.2017, ПАО СП «Мордовстрой» и ФИО15 прекратили взаимные обязательства на сумму 1 771 180 руб., возникшие у ФИО15 перед застройщиком по договору №06/17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, от 26.05.2017, и у ПАО СП «Мордовстрой» перед ФИО15 по договору подряда от 27.02.2017, по условиям которого проведены работы по установке газовых котлов на строящемся объекте.

6. Акт взаимозачета №34 от 31.10.2017 с ООО «СтройКарьер» на сумму 1 702 800 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО4

В результате взаимозачета погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО «СТРОЙКАРЬЕР» по договору №РА/1 от 03.07.2017 и договору подряда от 08.08.2017; задолженность ООО «СТРОЙКАРЬЕР» перед ПАО СП «Мордовстрой» по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017.

7. Соглашение о зачете взаимных требований от 05.06.2017 с ООО
«Мордовлестоппром» на сумму 684 237 руб. 50 коп. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО4

В соответствии с подписанным соглашением, погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО «Мордовлестоппром» по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и по договору уступки права требования долга от 19.04.2017, и задолженность ООО «Мордовлестоппром» перед ПАО СП «Мордовстрой» по договору №34/17 участия в долевом строительстве многоэтажного дома.

8. Соглашение о зачете взаимных требований от 08.04.2017 с ООО «ТЭС» на сумму 500 000 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО4

В соответствии с подписанным соглашением, погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО «ТЭС» по договору об уступке права требования от 27.02.2017, договору подряда №03/16/037 от 08.12.2016,, и задолженность ООО «ТЭС» перед ПАО СП «Мордовстрой» по договору цессии №02/17 от 17.03.2017.

9. Соглашение о зачете взаимных требований от 16.03.2017 с ООО «РСУ №1» на сумму 3 000 000 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО3

В соответствии с подписанным соглашением, погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО «РСУ №1» по договору субподряда №1 на выполнение строительных работ от 30.09.2016, и задолженность ООО «РСУ №1» перед ПАО СП «Мордовстрой» по договору цессии (об уступке права требования) №1/17.

10. Соглашение о зачете взаимных требований от 29.03.2017 с ООО «РСУ №1» на сумму 4 000 000 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО3

11.Соглашение о зачете взаимных требований от 21.12.2015 с ООО «ТД «Лига» на сумму 645 318 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО2

В соответствии с подписанным соглашением, погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО «ТД «Лига» по договору аренды автотранспорта от 20.04.2014 и задолженность ООО «ТД «Лига» перед ПАО СП «Мордовстрой» по соглашению об уступке права требования от 21.12.2015.

12. Соглашение о зачете взаимных требований от 17.06.2016 с АО «Мордовская ипотечная корпорация» на сумму 7 525 824 руб. 48 коп. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО2

В соответствии с подписанным соглашением, погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед АО «Мордовская ипотечная корпорация», подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2203/2015 от 18.06.2015, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2769/2015 от 30.07.2015, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3422/2015 от 31.08.2015, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3558/2015 от 02.11.2015, и задолженность АО «Мордовская ипотечная корпорация» перед ПАО СП «Мордовстрой» по договору №13/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.03.2016, договору №03/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.06.2015.

13. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015 с ООО ПК «СтройАктив» на сумму 1 043 800 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО2

В соответствии с подписанным соглашением, погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО ПК «СтройАктив» по договору поставки по состоянию на 30.12.2015 и задолженность ООО ПК «СтройАктив» перед ПАО СП «Мордовстрой» по соглашению об уступке права требования от 30.12.2015.

14. Соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2016 с ООО ПК «СтройАктив» на сумму 2 552 480 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО2

В соответствии с подписанным соглашением, погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО ПК «СтройАктив» по договору поставки по состоянию на 31.12.2015 и задолженность ООО ПК «СтройАктив» перед ПАО СП «Мордовстрой» по соглашению об уступке права требования от 27.01.2016.

15. Соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 23.06.2016 с ООО «СтройКоммерц» на сумму 924 000 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО2

В соответствии с подписанным соглашением, погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО «СтройКоммерц» по соглашению об уступке права требования №1/16 от 24.05.2016 и задолженность ООО «СтройКоммерц» перед ПАО СП «Мордовстрой» по соглашению об уступке права требования №2/16 от 24.05.2016.

16. Соглашение о зачете взаимных требований от 25.12.2015 с ООО «Мастер» на сумму 947 531 руб. руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО2

В соответствии с подписанным соглашением, погашена задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО «Мастер» по договору поставки №1527 от 26.08.2015 и задолженность ООО «Мастер» перед ПАО СП «Мордовстрой» по соглашению об уступке права требования от 25.12.2015.

17. Соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2016 с ООО «Мастер» на сумму 1 054 400 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО2

18. Договор №34/14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 по Школьный бульвар в г. Рузаевка от 17.04.2014 с ООО ТД «Лига», в соответствии с условиями которого, ПАО СП «Мордовстрой» (застройщик) обязалось по завершению строительства передать ООО ТД «Лига» 11 квартир общей площадью 315,3 кв.м., стоимостью стоимость квартир составила 11 035 500 рублей. Сделка совершена в период
исполнения полномочий директора ФИО2

Дополнительным соглашением №1 к договору №34/14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 по Школьный бульвар в городе Рузаевка стороны внесли изменения в условия договора, определив, что площадь передаваемого нежилого помещения будет составлять 304,3 кв. м., стоимость имущества 10 650 500 руб. Расчет произведен до регистрации дополнительного соглашения №1.

07.06.2017 между ООО ТД «Лига» и ФИО16 заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого ФИО16 получил права (требования) к ПАО СП «Мордовстрой» о передаче нежилого помещения по договору №34/14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 по Школьный бульвар в г. Рузаевка от 17.04.2014. Нежилое помещение передано ФИО16 22.06.2017.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего доказательства оплаты ООО ТД «Лига» по договору №34/14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 по Школьный бульвар в г. Рузаевка от 17.04.2014 отсутствуют.

19.Договор купли-продажи №08/2018 от 02.04.2018, заключенный с ООО «Элемент», по условиям которого должником передано оборудование за 1 000 000 руб. (на 745 400 руб. меньше закупочной должником 22.03.2017 стоимости). Оплата ООО «Элемент» произведена путем зачета взаимных требований. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО5

20.Договор купли-продажи №14/2018 от 04.06.2018, заключенный с ООО «Элемент», по условиям которого должником передан кран башенный КБ-403Б за 361 356 руб. Оплата ООО «Элемент» произведена путем зачета взаимных требований. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО5

21.Договор №45/18 от 05.04.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> с ООО «Элемент», в соответствии с условиями которого, ПАО СП «Мордовстрой» (застройщиком) передана ООО «Элемент» квартира №43 площадью 34,27 кв.м., расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 092 000 руб. Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО5 По утверждению конкурсного управляющего доказательства оплаты по договору отсутствуют.

22. Договор купли-продажи от 28.12.2017, по условиям которого должником продана ФИО17 по номинальной стоимости за 10000 руб. доля в уставном капитале ООО «УК «Мордовстрой-Сервис». Сделка совершена в период исполнения полномочий директора ФИО5

Лица, одобрившие совершение сделки (члены наблюдательного совета): ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4 (протокол наблюдательного совета №12 от 25.12.2017).

Конкурсный управляющий считает, что произошел неравноценный вывод активов должника, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» по данным бухгалтерского баланса составляла 705000 руб.

23. Сделка должника по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору №173-К-15 от 31.12.2015 в период с 28.06.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 13 100 000 руб. Лица, одобрившие совершение сделки (члены наблюдательного совета): ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9 (протокол №11/1 от 27.11.2017).

24.Погашение кредиторской задолженности в соответствии с письменными распоряжениями ФИО5 в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, не имевшего на тот момент полномочий:

письмо №20 от 04.02.2019 на сумму 1 299 310 руб. (перечисление в адрес ООО «СМУ 27»)

письмо №797 от 24.12.2018 на сумму 58 200 руб. (перечисление в адрес ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»)

письмо №739 от 28.11.2018 на сумму 47337 руб. 63 коп. (перечисление в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия»)

письмо №12 от 23.01.2019 на сумму 57 000 руб. (перечисление в адрес ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»)

письмо №5 от 15.01.2019 на сумму 750 руб. (перечисление в адрес ООО ПКФ «Крома»)

письмо №6 от 15.01.2019г. на сумму 42 350 руб. (перечисление в адрес ООО ПКФ «Крома»)

письмо №790 от 29.11.2018 на сумму 76 885 руб. (перечисление в адрес ООО «Торговый дом Металла»)

письмо №792 от 29.11.2018г. на сумму 150 000 рублей (перечисление в адрес ООО «ЭнергоУчет»)

письмо №791 от 29.11.2018г. на сумму 13 477 руб. 45 коп. (перечисление в адрес АО «Газпром газораспредление Саранск»)

письмо №793 от 29.11.2018г. на сумму 99 366 руб. (перечисление в адрес ИП ФИО18

Как следует из материалов дела, деятельность велась должником до апреля 2019 года, до момента, когда был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.

Ответчики поясняли, что сделки (взаимозачеты) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на аналогичных условиях заключались с целью расчетов с кредиторами должника. Из материалов дела следует, что заключение подобных сделок с контрагентами, в том числе, производившими поставку строительных материалов и кирпича на строящиеся объекты, либо выполнявшими работы, являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности общества, осуществлявшего строительство жилых зданий (т.6-10 основного дела).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий оспаривал сделки (акты взаимозачета, соглашения о зачете взаимных требований). Учитывая, что мотивом для обращения явилась направленность сделок на оказание предпочтения контрагентам по сравнению с другими кредиторами ПАО СП «Мордовстрой» (статья 61.3 Закона о банкротстве), а не их убыточность для должника, оснований считать данные сделки, послужившими причиной объективного банкротства должника, не имеется.

Доказательства того, что сделка с ООО ТД «Лига», заключенная в 2014 году, исполнена при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента, отсутствуют. В рамках обособленного спора по признанию договора №34/14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 по Школьный бульвар в г. Рузаевка от 17.04.2014 с ООО ТД «Лига» недействительным, были представлены документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств сторон (ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО ТД «Лига» по договору поставки №4/17.03.14 от 17.03.2014 в размере 9204949 руб. 46 коп. и по договору цессии №08/09/16 от 08.09.2016 в размере 578660 руб.; ООО ТД «Лига» перед ПАО СП «Мордовстрой» по договору №34/14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 по Школьный бульвар в городе Рузаевка), которые впоследствии погашены соглашениями о зачете взаимных требований.

В материалах дела имеется список кредиторской задолженности ПАО СП «Мордовстрой» по состоянию на 30.06.2018, подтверждающий наличие у должника перед ООО «Элемент» кредиторской задолженности. Как пояснили ответчики, реализация оборудования и техники произведена по стоимости, определенной с учетом начисления амортизации. Оплата в соответствии с условиями договоров купли-продажи и договора №45/18 участия в долевом строительстве произведена путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, исходя из того, что у должника имелась задолженность перед ООО «Элемент». Решение о заключении сделки по продаже доли в уставном капитале общества за 10 000 руб. принято в связи с тем, что активы ООО «УК «Мордовстрой-Сервис», имевшие, по сути, отрицательную структуру, поскольку основным видом данного предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, были представлены дебиторской задолженностью населения. Оплата стоимости сделки произведена ФИО17 в полном объеме. При указанных обстоятельствах, вывод о существенной убыточности сделок к масштабам деятельности должника, совершенных с ООО «Элемент», с ФИО17, влекущей возможность привлечения контролирующих должника лиц за их совершение к субсидиарной ответственности, не следует. Отчет об оценке рыночной стоимости реализованного оборудования и техники, подтверждающий неравноценность сделки, не представлен.

Ответчики поясняли, что в 2017 году предприятие пыталось выйти из сложной финансовой ситуации, поскольку на тот момент велось строительство многоквартирных жилых домов. Решение о погашении действующего кредита, принятое наблюдательным советом, было продиктовано целями заключения нового кредитного договора. Начиная с октября 2017 года, кредит и проценты по нему оплачивались поручителем.

Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлены должником по платежным поручениям №84 от 28.06.2017 - 1100000 руб., №137 от 13.07.2017 - 1100000 руб., №223 от 28.07.2017 - 200000 руб., №229 от 31.07.2017 - 200000 руб., №329 от 28.08.2017 - 2400000 руб. Начиная с 02.10.2017, платежи вносились поручителем ФИО2 по приходному кассовому ордеру №31 от 02.10.2020 (1100000 руб.), приходному кассовому ордеру №38 от 30.11.2017 (1925000 руб.), приходному кассовому ордеру №39 от 30.11.2017 (750000 руб.), приходному кассовому ордеру №03 от 07.12.2017 (743435 руб. 45 коп.), приходному кассовому ордеру №09 от 08.12.2017 (624648 руб. 42 коп.), приходному кассовому ордеру №19 от 26.12.2017 (904585 руб. 77 коп.), приходному кассовому ордеру №22 от 27.12.2017 (558606 руб. 34 коп.), приходному кассовому ордеру №02 от 28.12.2017 (368724 руб. 02 коп.).

ФИО5 не отрицал факт отсутствия полномочий на момент направления писем в адрес АО «Мордовская ипотечная корпорация», вместе с тем, отмечал, что данные действия были обусловлены сложившейся ситуацией на тот момент (фактически отсутствовал директор), в условиях проведения завершающих работ по строительству многоквартирного дома.

Как установлено, в соответствии с письмами-распоряжениями, АО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет цены инвестиционного договора от 29.06.2018 участия в долевом строительстве жилого дома многоэтажной застройки по адресу: <...>, оплачивало за должника задолженность перед контрагентами за выполненные строительно-монтажные работы, за потребленную электроэнергию, оказанные транспортные услуги, поставленные строительные материалы, оказанные услуги по изготовлению и монтажу вентиляционных шахт, подключение газа в границах земельного участка, монтаж сетей электроснабжения.

Принимая во внимание, что в результате направления писем-распоряжений погашалась задолженность должника перед контрагентами третьим лицом, оснований считать данные действия совершенными с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Довод заявителя о заключении должником сделки с ООО «Спецработа» по продаже квартиры по заниженной стоимости, судом первой инстанции правомерно отклонен. Приказом Минстроя России от 24.12.2020 № 852/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2021 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2021 года» рыночная стоимость 1 кв.м. жилья установлена в Республике Мордовия в размере 39 499 руб. Вместе с тем, согласно существующими на настоящий момент предложениями по продаже квартир в жилом доме на ул. К.Маркса, 94 и ул. К. Маркса, 68, стоимость квартир составляет 1 350 000 руб. (39кв. м.), 950 000 руб. (36кв. м.).

ФИО5 также отмечал, что квартира была принята от Ш-вых по утвержденной на тот момент стоимости жилья за 1 кв. м., однако возможность реализации данного имущества за аналогичную цену отсутствовала, в связи со сложившимся на рынке предложением в данном сегменте.

Является несостоятельным довод заявителя об отсутствии одобрения со стороны наблюдательного совета на заключение сделки с ООО «Спецработа-С», поскольку одобрение со стороны наблюдательного совета (статья 11 Устава) требуют лишь крупные сделки в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах», и сделки, в которых имеется заинтересованность (глава Х! Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий контролирующих лиц, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что безусловные доказательства того, что условия данных сделок были невыгодными, убыточными для должника, заключены на нерыночных условиях и исполнены при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагентов, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия контролирующих лиц были направлены на ухудшение положения общества, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что именно в результате данных сделок должник прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника явно недостаточно для расчетов по обязательствам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, по данному основанию.

Ввиду того, что член наблюдательного совета ФИО8 не принимал участия в голосовании, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Кроме того, Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 в связи с неисполнением обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему ПАО СП «Мордовстрой» бухгалтерских и иных документов юридическою лица, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме проанализировать деятельность ПАО СП «Мордовстрой» для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 удовлетворено заявление об истребовании документов, которое не исполнено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту о передаче документов от 05.06.2019, конкурсному управляющему предоставлены бухгалтерская отчетность за 2016-2018 годы и 1 квартал 2019 года; выписки движений денежных средств по состоянию на 14.05.2019; акты выездной налоговой проверки за 2017 года; инвентаризацию за 2016-2017 годы; перечень дебиторов и кредиторов на 31.05.2019 на 7 листах; договоры поставки, оказания услуг за 2016-2018 годы в количестве 7 папок; перечень основных средств по состоянию на 01.06.2019; перечень объектов недвижимости с приложением документов, подтверждающих право владения имуществом; перечень транспортных средств с приложением документов регистрационного учета; учредительные документы; штатное расписание на 04.06.2019; свод начислений, удержаний, выплат заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.01.2019; сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях; протокол заседания наблюдательного совета; акты сверки расчетов за 2016-2018 годы в количестве 4 папок; реестр владельцев именных ценных бумаг и начисленных дивидендов; печать и штампы ПАО СП «Мордовстрой»; информация о состоянии расчетов по налогам и сборам за 2017 год; книга покупок за 2016-2018 годы в количестве 10 папок; документы по дебиторской задолженности ООО «Эсмос», МБУ «Коммунальщик», ООО «ТитанПлюс», документы по имуществу. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что вся документация общества, бухгалтерская база 1-С предприятие, реестр кредиторов должника, сведения о задолженности по заработной плате, кассовые книги и документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе, находились по месту нахождения должника, однако конкурсный управляющий от подписания актов приема-передачи документов уклонился.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу, а также оценка имущества должника, результаты которых размещены на сайте ЕФРСБ: инвентаризационная опись основных средств (недвижимое имущество) - 12 объектов недвижимого имущества и право аренды земельного участка, инвентаризационная опись основных средств (движимое имущество) - 7 единиц техники и транспортных средств, инвентаризационная опись основных средств (ТМЦ, оборудование) - 17784 единицы.

В ходе конкурсного производства принимались меры к оспариванию сделок должника (подано в суд 16 заявлений).

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО5 убытков. Основанием для обращения в суд с указанным требованием послужило получение управляющим копий документов, подтверждающих поступление в период с октября 2017 года по апрель 2019 года денежных средств в кассу ПАО «СП «Мордовстрой» на общую сумму 3 299 729 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и реестр требований кредиторов, в которых отражены сведения о работниках должника, о составе задолженности по заработной плате.

Таким образом, проведенные в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим мероприятия свидетельствуют о наличии у управляющего документов ПАО СП «Мордовстрой», позволяющих, в том числе, принимать меры к формированию конкурсной массы.

По результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении бывшего директора ПАО СП «Мордовстрой» ФИО5, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 315УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не был лишен возможности проанализировать данные бухгалтерской отчетности, передаваемые должником в налоговые органы, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО СП «Мордовстрой», обязательства должника перед кредиторами для установления фактов затруднительности в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, с целью последующего перераспределения бремени доказывания обратного на ответчика.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал каким образом отсутствие первичной документации должника существенно затруднило формирование конкурсной массы. Вменяемое заявителем отсутствие бухгалтерской документации должника не повлекло каких-либо негативных последствий, препятствующих формированию конкурсной массы, а также не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, что исключает возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена в 21.05.2019, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 15.09.2020, то есть в пределах установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. При этом правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 05.07.2018, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в пределах установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2021 по делу № А39-9653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества СП «Мордовстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри