Гражданский кодекс часть 1

об истребовании у бывшего руководителя публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» Дуданова Игоря Евгеньевича бухгалтерской и иной документации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее - ПАО СП «Мордовстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Дуданова Игоря Евгеньевича бухгалтерской и иной документации.

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дуданов И.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что возложение пунктом 1 и 2 резолютивной части определения обязанности по передаче договоров, подтверждающих отчуждение имущества должника и документов, подтверждающих оплату контрагентами имущества должника не носит конкретный характер, поскольку содержит уточнений по поводу того по какому именно имуществу и за какой период необходимо представить данные документы. В данной ситуации определение суда будет неисполнимым.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с п. 16.2 Устава ПАО СП «Мордовстрой» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе несет единоличный исполнительный орган.

Согласно п. 3.2 трудового контракта с директором должника, он обязан был организовать ведение бухгалтерского учета Общества.

В период с 20.11.2017 по 20.11.2018, с 12.03.2019 по 21.05.2019 обязанности руководителя ПАО СП «Мордовстрой» исполнял Дуданов Игорь Евгеньевич.

Таким образом, Дуданов И.Е. являлся единоличным исполнительным органом должника -лицом ответственным за организацию и хранение бухгалтерской документации должника.

Конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. в адрес бывшего руководителя ПАО СП «Мордовстрой» Дуданова И.Е. направлены запросы от 27.05.2019, 30.05.2019 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов бывшим руководителем исполнена частично.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника; проведению его инвентаризации и оценки; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника (в том числе по финансово-хозяйственной деятельности) для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Опровержение обстоятельств (отсутствия документации и невозможности ее передачи) в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на бывшего руководителя должника, к которому предъявлены соответствующие требования.

Дудановым И.Е. доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности не представлено, разумных пояснений относительно местонахождения документов либо объективной невозможности их передачи конкурсному управляющему не дано.

Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего в списке основных средств за должником числится имущество:

-УАЗ 3962, гос. per. знак А668ТТ13. В соответствии с имеющимися в деле ответами ГИБДД, данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ПАО СП «Мордовстрой». В судебных заседаниях Дуданов И.Е. пояснял, что местонахождение данного автомобиля ему не известно. Согласно имеющемуся в материалах дела списку основных средств, по состоянию на декабрь 2018 данное транспортное средство находилось в наличии ПАО СП «Мордовстрой». Ответчиком не доказан факт реализации данной единицы имущества;

- Автомобильный гидроподьемник АГП-22.02. В соответствии с ответом Ростехнадзора, который имеется в материалах дела, за ПАО СП «Мордовстрой» до настоящего времени зарегистрирован автомобильный гидроподъемник АГП-22.02. Дуданов И.Е. указывает на реализацию данного имущества судебными приставами-исполнителями. Однако, данное имущество не реализовывалось в рамках исполнительных производств, что подтверждается ответом ОСП по Рузаевскому району;

- Опорная станция HILTI DD 130. Согласно имеющемуся в материалах дела списку основных средств, по состоянию на декабрь 2018г. данное имущество находилось в наличии ПАО СП «Мордовстрой». Приказ о создании комиссии по списанию основных средств не выносился, состав комиссии не определялся. Акт о списании объекта основных средств от 08.10.2018г. не подписан ни руководителем ни главным бухгалтером должника. Следовательно, ответчиком не доказан факт реализации данной единицы имущества;

- Штукатурная станция. Согласно имеющемуся в материалах дела списку основных средств, по состоянию на декабрь 2018 данное имущество находилось в наличии ПАО СП «Мордовстрой». Ответчиком не доказан факт реализации данной единицы имущества;

- Ноутбук TOSHIBA. Согласно имеющемуся в материалах дела списку основных средств, по состоянию на декабрь 2018 данное имущество находилось в наличии ПАО СП «Мордовстрой». Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что действительное данное имущество принадлежало должнику. Осенью 2019 в ходе рассмотрения настоящего требования конкурсного управляющего, ответчиком был передан УПД. Вместе с тем, УПД не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером должника. Следовательно, ответчиком не доказан факт реализации данной единицы имущества;

- Кран башенный КБ-408. Согласно имеющемуся в материалах дела списку основных средств, по состоянию на декабрь 2018 данное имущество находилось в наличии ПАО СП «Мордовстрой». В ходе судебных заседаний Дуданов И.Е. пояснял, что данное имущество реализовано ООО «Элемент». В подтверждение данного довода был представлен УПД №56 от 30.07.2018. Однако, в соответствии с данным документом был реализован кран башенный КБ-403. После указания конкурсного управляющего на данный факт, была передана счет-фактура №70 от 31.08.2018. Однако, счет-фактура от 31.08.2018 №70 не подписана ни руководителем, ни главным бухгалтером должника. Следовательно, ответчиком не доказан факт реализации данной единицы имущества. До настоящего времени имущество конкурсному управляющему не передано.

- Установка для перемешивания и выгрузки раствора (2 единицы); - Бетоносмеситель принудительного действия.

Из материалов дела следует, что данное имущество до настоящего времени конкурсному управляющему не передано, документы, подтверждающие его отчуждение, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы учитывая, что до настоящего момента Дудановым И.Е обязанности по передаче указанного выше имущества и оборудования не исполнены и доказательства его нахождения у иных лиц отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил, при этом не проявил со своей стороны заботы и осмотрительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2020 по делу №А39-9653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуданова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис