Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А39-9906/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

(ИНН: 7743931676, ОГРН: 1147746779025)

о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о возврате документов без рассмотрения от 18.06.2020 № КУВД-001/2020-6375703/1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра) о возврате документов без рассмотрения от 18.06.2020 № КУВД-001/2020-6375703/1.

Заявленное требование основано на статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 14, 18 и 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Оно мотивировано тем, что решение Управления Росреестра, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы: государственная пошлина подлежала уплате в размере 1000 рублей, а не большем размере.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.01.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что за государственную регистрацию сделки с объектом недвижимости – соглашения об изменении условий зарегистрированного договора аренды нежилого помещения уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 22 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое уведомление незаконным. Апелляционный суд исходил из того, что государственная регистрация спорного дополнительного соглашения к договору аренды представляет собой по существу изменение уже существующей записи, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1000 рублей.

Управление Росреестра не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел пункт 97 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, из которого следует, что при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносится, помимо изменений в существующую запись о договоре аренды, также запись о государственной регистрации соглашения. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что суды не учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 15.01.2021 № АКПИ20-932 и апелляционном определении от 30.03.2021 № АПЛ21-96.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление в силе, а кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения.

Определением от 06.09.2021 производство по рассмотрению кассационной жалобы было приостановлено до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А13-4848/2020.

Суд округа в письме от 11.11.2021 в связи с поступлением 09.11.2021 ходатайства от Управления Росреестра о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы уведомил о том, что вопрос о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании 07.12.2021 в 09 часов 40 минут. Суд отметил, что при возобновлении производства рассмотрение кассационной жалобы состоится в судебном заседании 07.12.2021 в 10 часов 00 минут.

Определением от 07.12.2021 производство по рассмотрению кассационной жалобы было возобновлено.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения надзорной жалобы по делу № А13-4848/2020 судом округа рассмотрено и отклонено. Нахождение жалобы на изучении председателя (заместителя председателя) Верховного Суда Российской Федерации не указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела; жалоба не рассматривается по существу, а решается вопрос о допустимости ее рассмотрения. В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 26.01.2018 № ЛВ-904-07/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019) Общество владеет и пользуется нежилым помещением площадью 91,8 квадратного метра с кадастровым номером 13:25:0102027:339, находящимся по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, бульвар Горшкова, дом 14.

Договор и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Мордовия (записи от 07.03.2018 № 13:25:0102027:339-13/005/2018-6, от 30.07.2019 № 13:25:0102027:339-13/065/2019-9).

Стороны договора аренды 23.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили (снизили) размер арендной платы по договору.

Общество 10.06.2020 обратилось в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора. Согласно описи документов от заявителя приняты: доверенность от 22.03.2019 № 74/160-н/74-2019-3-610; доверенность от 25.08.2016 № 1-1311; дополнительное соглашение от 23.04.2020; заявление о государственной регистрации от 10.06.2020 № MFC0123/2020-22628-1; платёжное поручение от 08.05.2020 № 194755 (на сумму 1000 рублей).

Управление Росреестра уведомлением от 18.06.2020 № КУВД-001/2020-6375703/1 уведомил заявителя о возврате документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона о регистрации.

Данное решение мотивировано, в том числе, тем, что с 01.01.2020 вступили в силу изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ. В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 кодекса за государственную регистрацию указанной сделки (дополнительного соглашения) государственная пошлина подлежала уплате Общества в размере 22 000 рублей.

Общество, посчитав данное уведомление незаконным и нарушающим его законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статьей 1 (части 6), 7 (части 2) и 9 (части 1) Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу статьи 333.33 (подпунктов 22 и 27 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 кодекса, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, а организацией – 22 000 рублей. Государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 кодекса, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями – 1 000 рублей.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эта правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, так как оно является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Подобный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая выражена в пункте 9 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратило Обществу документы, представленные на государственную регистрацию.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требований.

В статье 287 (пункте 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В силу статьи 288 (частей 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Таким образом, обжалованное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 – оставлению в силе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-9906/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова