Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-100036/2020

по заявлению ООО "Профи" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее – Инспекция) от 12.03.2020 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ООО "ЭкоТех".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ИФНС России N 14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемые судебные акты. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления, у ООО "ЭкоТех" имеется задолженность по договорным обязательствам перед ООО "Профи".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу N А35-932/2019 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

25.11.2019 Инспекцией принято решение N 175922 о предстоящем исключении ООО "ЭкоТех" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.11.2019 ГРН N 9197748474629.

Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 от 27.11.2019 о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в котором указано на то, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

19.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Профи" в адрес Инспекции направлены возражения на решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

12.03.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ЭкоТех".

Считая указанное решение Инспекции незаконным, ООО "Профи" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд исходил из правомерности вынесенного Инспекцией решения об исключении ООО "ЭкоТех" из ЕГРЮЛ.

При этом суд принял во внимание, что направленные конкурсным управляющим возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не соответствовали установленной форме, отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность, о чем заявителю было сообщено.

Указанные нарушения конкурсным управляющим устранены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-100036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи" государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А40-100036/2020.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова