Гражданский кодекс часть 1

АО «АВТОАССИСТАНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) № 21280091 от 11.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и Решения № 6ж/15.04.2021 от 22.04.2021.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, 11 марта 2021 года начальником территориального отдела по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города Нижнего Новгорода и городского округа Бор Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - должностное лицо) в отношении АО «АВТОАССИСТАНС» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №21280091, в соответствии с которым АО «АВТОАССИСТАНС» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 и КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 22.04.2021 по жалобе защитника АО «АВТОАССИСТАНС» на вышеназванное постановление, принятым Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Копия Решения получена Обществом 04 мая 2021 года регистрируемым почтовым отправлением № 80094859864810.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не доказанности состава вменяемого правонарушения, в том числе по причине не представления административным органом материалов административного дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующие.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Как следует из материалов дела 18.09.20 между Обществом и гр. Балакиным Д.В. заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Пакет 050ЭГ», предметом которого является предоставление физическому лицу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 Соглашения,ст.429.2 ГК РФ).

Указанное право предоставляется путем направления Обществом
безотзывной оферты. Существенные условия опциона содержатся непосредственно в
соглашении, а существенные условия договора - в соответствующей оферте (в
рассматриваемомделе-ПравилаАО«АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-

Опционный(ЭРА)»).

Указанное Соглашение содержит условие о не возврате опционной платы, которая составляет 50 000 руб., в случае если в установленный срок физическое лицо, Балакин Д.В., не совершит акцепт безотзывной оферты Общества(п.2.3.2) и п.4.1 о том, что все споры разрешаются по месту нахождения Общества (г.Москва).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и государственную и общественную защиту их интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела спорное соглашение заключено потребителем Балакиным Д.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Установленная соглашением подсудность в г.Москве нарушает требования пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которым предоставлена потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Между тем из материалов дела следует, что определением от 17.05.2021, полученным административным органом 25.05.2021 судом первой инстанции предлагалось представить письменный отзыв и копии материалов административного дела, однако, Управлением определение суда не исполнено, материалы дела об административном правонарушении не представлены, причины неисполнения определения суда не указаны, ходатайств о продлении срока представления документов не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих на его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административном правонарушении не могут считаться установленными и доказанными.

Таким образом, административный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию в апелляционной жалобе.

Представленные Управлением в суд апелляционной инстанции новые доказательства(материалы административного дела) не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ (дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае основания для приобщения дополнительных доказательств (материалов административного дела) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований отмены решения принятого судом первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу № А40-100073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.