Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № А40- 100223/21 по иску ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» к ООО «Сигма» третье лицо: ФИО1 » о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022;

от третьего лица: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сигма» о взыскании задолженности по агентскому договору на привлечение клиентов № 1/12-2018 от 28.12.2018 в сумме 1 668 000 руб., неустойки за период с 25.10.2020 по 12.05.2021 в сумме 1 139 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции, ввиду чего, протокольным определением суда от 24.10.2022 они возвращены заявителю.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «МИСК» (агент) и ООО «СИГМА» (принципал) был заключен агентский договор на привлечение клиентов № 1/12-2018.

Согласно пункту 1.1 договора, принципал, в целях реализации жилых помещений (квартир, расположенных по строительному адресу: <...>) принадлежащих ему по договору № 144/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 декабря 2018 года, на основании настоящего договора поручает агенту осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия:

-Организационно-посреднические действия при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом, их участниками на основе гражданско-правовых сделок с заинтересованным лицом (пункт 1.1.1. договора);

-Осуществлять поиск физических и (или) юридических лиц, заинтересованных в заключении с принципалом договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 144/2018 от 11.12.2018 года (пункт 1.1.2 договора);

-Проводить предварительные переговоры с потенциальными клиентами принципала и сообщать информацию о результатах принципалу (пункт 1.1.3 договора);

-Оказывать принципалу консультационные услуги, направленные на заключение договора уступки прав (цессии) между принципалом и клиентом (пункт 1.1.4 Договора);

-Выполнять иные необходимые действия для привлечения клиентов и заключения договора уступки прав (цессии) по договору № 144/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между клиентами и принципалом, в том числе рекомендовать клиента принципалу для заключения договора уступки прав (цессии) (пункт 1.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора, агент не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2018 года № 144/2018 между принципалом и привлеченным клиентом, предоставить принципалу отчет об исполнении поручения по форме, указанной в приложении № 2 настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, истец 25.10.2020, 29.12.2020 и 21.01.2021, во исполнения пункта 2.1.3 договора предоставил ответчику отчеты агента об исполнении поручения.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, принципал обязан без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течении 10 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 2.4.3 принципал обязан выплатить агенту обусловленное договором агентское вознаграждение.

В п. 4.1 договора определено, что принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 6% от суммы заключенного между принципалом и привлеченным клиентом договора.

Согласно пункту 4.3 договора перечисление суммы вознаграждения осуществляется принципалом как безналичной на расчетный счет агента, так и наличной форме расчетов в кассу агента в день подписания (заключения) договора уступки прав требований по № 144/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2018 года между аринципалом и привлеченным агентом клиентом (контрагентом).

Так, согласно отчету агента об исполнении поручения от 25 октября 2020 года 15.10.2020 года между принципалом и клиентом был заключен договор уступки прав требований № 15/10-2020 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 144/2018 от 11.12.2018.

При этом, сумма договора составляет 8 500 000 руб., а вознаграждение агента составляет 510 000 руб.

Согласно отчету агента об исполнении поручения от 29 декабря 2020 года 29.12.2020 года между принципалом и клиентом был заключен договор уступки прав требований № 88/12-2020 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 144/2018 от 11.12.2018.

При этом, сумма договора составляет 8 500 000 руб., а вознаграждение агента составляет 510 000 руб.

Согласно отчету агента об исполнении поручения от 21 января 2021 года 21.01.2021 года между принципалом и клиентом был заключен договор уступки прав требований № 113/01-2021 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 144/2018 от 11.12.2018.

При этом, сумма договора составляет 11400 000 руб., а вознаграждение агента составляет 684 000 руб.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате агентского вознаграждения в сумме 1 668 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ФИО1 было подано заявление о фальсификации доказательств в отношении агентского договора на привлечение клиентов от 28.12.2018 № 1/12-2018.

Таким образом, с учетом предмета спора, оснований иска, доводов сторон определением суда первой инстанции от 24.03.2022 по делу № А40-41565/20 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в Агентском договоре на привлечение клиентов № 1/12- 2018 от 28.12.2018 от имени ООО «Сигма», отчете агента об исполнении поручения (приложение № 2 к договору). Выполнена ли подпись в необычной обстановке или с намерением изменения почерка?

2.Соответствуют ли подписи ФИО1 на копии нотариальной доверенности 50 АБ 5003505 от 08.10.2020, выданной нотариусом Московской области ФИО4, реестровая запись доверенности № 03/401 - н/50-2020-9-317, и нотариальной доверенности 77 АВ 8374356 от 10.12.2018, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО5, реестровая запись № 69/265-н/77-2018-8-599, подписям ФИО1 на агентском договоре на привлечение клиентов № 1/12-2018 от 28.12.2018 от имени ООО «Сигма», отчетах агента об исполнении поручения от 21.01.2021, 20.12.2020, 25.10.2020, актах приема-передачи документов от 25.10.2020, от 08.10.2020, 10.12.2018, 03.10.2019.

АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 7/2022 от 27.05.2022 согласно которому, подписи на агентском договоре на привлечение клиентов №1/12-2018 от 03.12.2018, отчета агента об исполнении поручения от 21.01.2021, 29.12.2020, 25.10.2020, акта приема-передачи документов от 25.10.2020, 08.10.2020, 10.12.2018, 03.10.2019 выполнены не бывшим генеральным директором ответчика - ФИО1, а иным лицом.

При этом экспертным заключением также установлено, что подпись на нотариальной доверенности 50 АБ 5003505 от 08.10.2020 года и нотариальная доверенность 77 АВ 8374356 от 10.12.2018 принадлежит ФИО1

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности 50 АБ 5003505 от 08.10.2020, выданной нотариусом Московской области ФИО4 В экспертном заключении эксперт подтвердил подлинность выданной доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность на представление интересов общества на ФИО6, ФИО7 для исполнения поручения по реализации жилых помещений, передаче денежных средств обществу, а покупателям помещения, была выдана уполномоченным лицом - учредителем ООО «Сигма» ФИО1.

При этом, факт выдачи нотариальных доверенностей, третье лицо по делу ФИО1 не оспаривает.

Суд первой инстанции отметил, что в процессе рассмотрения спора истец неоднократно пояснял обстоятельства, связанные с подписанием договора, отчетов, и указал, что истец никогда лично не видел непосредственно факта подписания ФИО1 каких-либо документов, в том числе, представленные в рамках данного спора.

Все документы передавались сторонами через курьера.

Сомнений в том, что агентский договор на привлечение клиентов 31/12-2018 от 03.12.2018, отчеты агента об исполнении поручения от 21.01.2021, 29.12.2020, 25.10.2020, актах приема-передачи документов от 25.10.2020, от 08.10.2020, 10.12.2018, 03.10.2019 подписаны именно ФИО1, у истца не вызывало в связи со следующим.

В рамках исполнения договора истец получил от ФИО1, помимо указанных документов, нотариальную доверенность 77 АВ 8374356 от 10.12.2018 на сотрудников истца ФИО8, ФИО6, которые непосредственно осуществляли исполнение договора.

По истечении срока действия указанной доверенности получил от ФИО1 еще одну доверенность 50 АБ 5003505 от 08.10.2020, выданную нотариусом Московской области ФИО4, на сотрудников истца ФИО6, ФИО7, которые также непосредственно занимались исполнением договора.

Согласно информационному ресурсу по проверку достоверности выданных нотариусами доверенностей следует, что имеется нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности от 08.10.2020.

При этом, каких-либо сведений об отмене доверенности от 10.12.2018 не имеется.

Вышеуказанные доверенности были переданы истцу по актам приема-передачи документов от 08.10.2020 по 10.12.2018, соответственно, которые согласно экспертному заключению подписаны не ФИО1, а другим лицом.

При этом, на всех оспариваемых документах стоит оригинальная печать ООО «Сигма», которая в соответствии с требованиями действующего законодательства должна находиться и храниться у генерального директора общества, то есть у ФИО1

Доказательств того, что печать общества выбыла из законного владения общества не представлено, более того, ФИО1, ответчик поясняли, что передавали печать общества для исполнения поручений.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на выводы эксперта, оценив в совокупности все обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, нотариально выданные доверенности, пришел к выводу, что наличие печатей на всех оспариваемых документах, в совокупности свидетельствует о том, что агентский договор на привлечение клиентов между сторонами был заключен, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 25.10.2020 по 12.05.2021 в сумме 1 139 850 руб., исходя из положений, предусмотренных п. 4.5 агентского договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты вознаграждения агенту, агент имеет право взыскать с принципала неустойку в размере 0,5% от общей суммы вознаграждения причитающееся агенту за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки перечисления денежных средств со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору является обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства в их совокупности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что поведение истца не может рассматриваться в качестве ожидаемого от любого участника в условиях нормального гражданского оборота и свидетельствует о явном отклонении его действий от стандарта добросовестности, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на выводы эксперта, имеющиеся в совокупности в материалах дела доказательства, в том числе, нотариально выданные доверенности, наличие печатей на всех оспариваемых документах, в совокупности свидетельствует о том, что агентский договор на привлечение клиентов между сторонами был заключен.

Как было указано выше, доверенность на представление интересов общества на ФИО6, ФИО7 для исполнения поручения по реализации жилых помещений, передаче денежных средств обществу, а покупателям помещения, была выдана уполномоченным лицом - учредителем ООО «Сигма» ФИО1

При этом, факт выдачи нотариальных доверенностей третье лицо по делу ФИО1 не оспаривает, что подтверждает, что указанные лица являются сотрудниками ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО1 было подано заявление о фальсификации доказательств в отношении агентского договора на привлечение клиентов от 28.12.2018 № 1/12-2018.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, заявление третьего лица судом проверено в порядке ст. 161 АПК РФ с отражением результатов проверки в протоколах судебных заседаний, определениях по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40- 100223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Л.А. Яремчук