Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 252 288 руб. неосновательного обогащения, 11 331 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 01.01.2018 до момента фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2018 и постановление от 04.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату на размещение рекламной конструкции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 112 128 руб., составляющее плату за размещение рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной – пер.Встречный, а также проценты в сумме 4 825, 01 руб. за период с 01.01.2018 до момента фактической уплаты долга.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (после реорганизации - Департамент по управлению муниципальным имуществом, ДУМИ) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (рекламораспространитель) заключены договоры от 21.03.2008 №1001288-Р и от 27.06.2008 №6000596-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности.

Срок действия указанных договоровистек в 2012 году.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие отсутствия платы за фактическое размещение рекламных конструкций уответчика перед бюджетом муниципального образования «город Екатеринбург» возниклазадолженность в виде неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что полномочия в сфере рекламы муниципального образования города Екатеринбурга были переданы с 01.01.2016 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, и с указанной даты истец не вправе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также получать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках на территории города Екатеринбурга, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что государственные полномочия в сфере рекламы перераспределены между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и в соответствии с Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и закреплены за органами государственной власти Свердловской области с 01.01.2016.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» с 01.01.2016 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А40-100256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: О.А. Шишова

Н.Н. Кольцова