Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 19 568 896,46 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейдин-Моторс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Трейдин-Моторс" (ООО «Трейдин-Моторс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 19 568 896,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейдин-Моторс", при этом суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Трейдин-Моторс" в порядке субсидиарной ответственности 19 568 896 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 октября 2020 года в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества задолго до подачи заявления о признании ООО "Трейдин-Моторс" банкротом, поскольку с конца 2016 года общество перестало исполнять обязанность по возврату заемных средств и уплате налогов, сборов.

Как указал заявитель, для ответчика как учредителя и руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме с кредитором и уполномоченным органом, и что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований другого кредитора, однако в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве своевременно не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Заявитель указал, что вышеуказанная обязанность возникла у ответчика не позднее января 2017 года, однако заявление о признании должника банкротом было подано только 08 мая 2018 года и принято к производству суда определением от 11 мая 2018 года, при этом имущество должника, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ФИО1 было известно о задолженности перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере 16 431 470 руб. 81 коп. по кредитным договорам <***> от 19.06.2015 и N 1233-КЛЗ-1729-10886 от 24.11.2015, подтвержденной решением Останкинского районного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N 2-3349/17, а также о задолженности перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве по обязательным платежам в сумме 286 685,35 руб., однако с заявлением о своем банкротстве общество долгое время не обращалось.

Также суды указали, что у должника зарегистрированное имущество отсутствует, при этом движение денежных средств по счетам должника не производилось с конца 2016 г., что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности, а, соответственно, бывший руководитель общества ФИО1 в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее января 2017 г.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что у Банка, в котором был открыт счет должника для внесения платежей по кредиту, была отозвана лицензия, а в последующем Банк был признан банкротом, счет был закрыт, в связи с чем должник приостановил внесение платежей до выяснения актуальной информации.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу №2-3349/2017 от 15.08.2017 с должника, ООО "Авторитейл" и ФИО4 взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитным договорам, в том числе проценты и неустойка, при этом указанным судебным актом было установлено, что требование о погашении задолженности по кредитным договорам было направлено в адрес ответчиков только 11 мая 2017 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности перед Банком, при этом выводы судов об отсутствии движения по счетам общества с конца 2016 года опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 28.06.2018.

Заявитель сослался на то, что суды не приняли во внимание, что банкротство должника связано со снижением в середине 2015 года продаж поддержанных автомобилей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в январе 2017 года, в связи с чем определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Суды установили, что с 24 августа 2010 года единственным учредителем и руководителем должника являлся ФИО1

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, указали, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчика в январе 2017 года, ответчик данную обязанность не исполнил, при этом размер субсидиарной ответственности составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, суды, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не учли следующее.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суду необходимо установить срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды указали на наличие задолженности общества перед Банком и уполномоченным органом, при этом не установили наличие и размер обязательств, которые возникли у общества после января 2017 года и которые составляют сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Более того, как указывалось выше, отсутствие таких обязательств влечет отказ в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве должника.

Суды вышеуказанные положения ст. 10 Закона о банкротстве при разрешении спора не применили, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением судом всех обстоятельств, имеющих значение для делаю.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего определить, подлежит ли ФИО1 привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, в случае установления обоснованности привлечения суду следует определить размер субсидиарной ответственности, не дожидаясь формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу № А40-100289/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий