Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тетис кэпитал» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №29 по г.Москве (далее также – инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2020 № 23- 15/3455 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 23.11.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что такой объект недвижимого имущества как машино-место (в том числе являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса) не соответствует установленному законодательством понятию гаража-стоянки.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что в материалы дела им представлены доказательства того, что в собственности заявителя находится многоэтажный гараж-стоянка, право собственности на который оформлено путем регистрации права собственности на каждое машино-место в этом многоэтажном гараже-стоянке.

При этом заявитель также ссылается на то, что Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит такого понятия как «Многоэтажный гараж-стоянка».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Инспекция не согласна с указанным доводами заявителя, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых обществом заявлена льгота, являются отдельными машино-местами, находящимися в многоэтажных гаражных комплексах с кадастровыми номерами. При этом заявитель не является единственным собственником машино-мест, расположенных в вышеуказанных гаражах- стоянках.

Инспекция полагает, что из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы № 64 о налоге на имущество организаций следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Доказательств того, что в собственности заявителя находится все здание, образующее гараж-стоянку, обществом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 Общество представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1-ое полугодие 2019, в котором заявило налоговую льготу, установленную подп. 9 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении 222 объектов недвижимости (машино-мест в гаражных комплексах).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая представленного Обществом уточненного налогового расчета, по результатам которой составлен акт от 23.03.2020 № 23-15/8096 и принято решение от 24.11.2020 № 23-15/3455 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Инспекцией Обществу было отказано в подтверждении правомерности применения налоговой льготы, в связи с чем доначислен налог на имущество организаций исходя из налоговой базы 122 121 439 руб. по налоговой ставке 2,2% на сумму 671 668 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 01.04.2021 № 21-10/047073@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела судом первой инстанции устаноулено, что Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рантье» (ЗПИФ «Рантье»), которому принадлежат 222 объекта недвижимого имущества - машино-места в двух гаражных комплексах (зданиях) с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17247 и 77:07:0015009:5006 по адресам: <...> и <...> (далее - спорные объекты). Пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64) предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций многоуровневых гаражей-стоянок.

Заявитель, считая, что имеет право на применение указанной налоговой льготы, 10.12.2019 представил в Инспекцию уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года, в котором применил данную льготу в отношении спорных объектов.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета Инспекция не согласилась с позицией Общества об освобождении спорного имущества от налогообложения налогом на имуществом организаций, сочла, что льгота применения им неправомерно, так как принадлежащие ему объекты являются машино-местами, а не гаражами-стоянками, в связи с чем предусмотренные для применения льготы условия пункта 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы № 64 не соблюдены.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налогов законами субъектов Российской Федерации могут, в частности, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Спорная налоговая льгота, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 установлена в отношении многоуровневых гаражейстоянок, не применяется в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Документальным подтверждением права налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы могут являться правоустанавливающие документы, в которых указано назначение помещения (здания, сооружения) - «гараж-стоянка», и (или) документы технического учета (инвентаризации), подтверждающие назначение использования объекта в качестве «гаража-стоянки», а также его многоэтажность.

Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17247, 77:07:0015009:5006 (которые и являются многоуровневыми гаражами-стоянками), Обществом ни в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не были представлены.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такой объект недвижимого имущество как машино-место, (в том числе, являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса или многоэтажного гаража в жилом доме) не соответствует понятию гаража-стоянки, в связи с чем, основания для применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона № 64, отсутствуют.

Общество в заявлении указывает, что налоговая льгота, установленная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона № 64, в отношении 222 машино-мест применена им правомерно, так как спорные помещения находятся в многоэтажных гаражах-стоянках, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве гаражных комплексов от 25.02.2014 № 8-КоштОД/632-14ис и от 09.07.2014 № 8ШОЛОХ5/279- 14ис, а также актами приема-передачи объектов долевого строительства от 23.10.2017, 02.04.2018.

Общество в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения права на применение налоговой льготы представило копии договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 № 8-КоштОД/632-14ис, от 09.07.2014 № 8ШОЛОХ5/279-14ис, предметом которых является передача участнику долевого строительства объектов, определенных указанными договорами, а именно машиномест, входящих в состав гаражных комплексов.

Данные документы представлены Обществом в материалы настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 № 8-КоштОД/632-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 166 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, улица Коштоянца пересечение с проездом Олимпийской деревни. Договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09.07.2014 № 8ШОЛОХ5/279-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 56 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, улица Шолохова, вл. 5.

В актах приема-передачи объектов долевого строительства от 23.10.2017, 02.04.2018, подписанных в рамках договоров участия в долевом строительстве указано следующее: застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: машино-место, входящее в состав законченного строительством Гаражном комплексе по адресу: строительный адрес: город Москва, ЗАО, улица Шолохова, вл. 5, почтовый адрес: 119634, <...>; застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: машино-место, входящее в состав законченного строительством Гаражном комплексе по адресу: строительный адрес: Москва, ЗАО, район ТропаревоНикулино, улица Коштоянца пересечение с проездом Олимпийской деревни, почтовый адрес: 119602, <...>. Понятие «гараж-стоянка» установлено постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99» и определено как здания и сооружения, предназначенные для хранения или паркирования автомобилей, не имеющие оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад.

При этом критериями для применения рассматриваемой налоговой льготы служат количественные и качественные характеристики имущества, а именно его многоэтажность и назначение использования.

Согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Сложившейся судебной практикой сформированы критерии для освобождения имущества от налогообложения по подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64 такие как количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения); назначение использования имущества - гаражистоянки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № А40-162145/14, от 15.10.2015 по делу № А40-162157/2014, от 04.12.2015 по делу № А40-163052/14). Суды, при разрешении вопроса о наличии у налогоплательщиков права на вышеуказанную льготу в отношении гаражей стоянок, входящих в состав зданий, принадлежащих им на праве собственности, исходили из того, что в состав имущества заявителя входит гараж-стоянка (т.е. подтверждено функциональное назначение спорного имущества).

Такой гараж-стоянка является многоэтажным (подтверждена качественная характеристика спорного имущества).

Само здание, вместе с многоэтажным гаражом-стоянкой принадлежит заявителю на праве собственности (выполнены требования об определенной принадлежности оспариваемого имущества). Кроме того, согласно вышеуказанным судебным актам системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 г. № 1049-ПП "О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 гг.": постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" и др.).

С учетом изложенного подхода документальным подтверждением права налогоплательщика на применение рассматриваемой налоговой льготы могут являться правоустанавливающие документы, в которых указано назначение помещения (здания, сооружения) - «гараж-стоянка» и документы технического учета (инвентаризации), подтверждающие назначение использования объекта в качестве «гаража-стоянки», а также его многоэтажность.

Между тем, такой объект недвижимого имущества как машино-место (в том числе являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса) не соответствует установленному законодательством понятию гаража-стоянки.

В связи с чем, основания для применения к данным объектам недвижимого имущества налоговой льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона № 64, отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговая льгота, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона № 64, необоснованно заявлена Обществом в отношении 222 машиномест, входящих в состав 2 зданий - гаражных комплексов с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17247 и 77:07:0015009:5006, расположенных по адресам: <...> и <...>.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено заявителю представить в материалы дела документы об использовании имущества, в отношении которого была применена налоговая льгота, с целью проверки его соответствия установленным целям налоговой льготы.

Однако заявитель от представления документов уклонился, в судебном заседании 19.10.2021 пояснил, что объекты были проданы, но никаких подтверждающих документов не представил, в судебное заседание 16.11.2021 не явился.

С целью проверки соблюдения положений п. 2, 3 ст. 3 НК РФ при налогообложении спорных объектов (машиномест в гаражных комплексах по адресам: <...> и <...>) судом также исследовался вопрос о налогообложении машиномест, принадлежавших в данных гаражных комплексах иным, в том числе физическим, лицам.

Заявитель от представления данных в отношении лиц, которые приобрели у него машиноместа уклонился, однако выборочные данные об уплате физическими лицами налога на имущество физических лиц в отношении машиномест в указанных гаражных комплексах были представлены налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 19.11.2014 № 51 «О налоге на имущество физических лиц» предусматривает, что гаражи и машиноместа, принадлежащие физическим лицам, являются объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц исходя из их кадастровой стоимости. Такие объекты как машиноместа отнесены к объектам налогообложения налогом на имущество у юридических лиц положениями главы 30 Кодекса.

С учетом изложенного заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на применение спорной льготы: он не является собственником многоэтажных гаражей-стоянок, принадлежавшее ему в рассматриваемом периоде некоторое количество машиномест не свидетельствует о наличии у него права на льготу ввиду несоответствия принадлежавших ему объектов условиям применения льготы, установленным пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы № 64.

Довод Общества о том, что оформление принадлежащих ему прав на объекты недвижимого имущества как на машиноместа, а не многоэтажный гараж-стоянку, частью которого они являются, является несущественным, имеет технический характер, который не может влиять на его право на применение налоговой льготы, отклонены судом как необоснованные и не соответствующие как положениям Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64, так и существу установленной льготы.

Довод заявителя о наличии у него права на применение спорной льготы противоречит положениям п. 2, 3 ст. 3 НК РФ, принципу равенства налогообложения, применению налоговой льготы не в соответствии с основаниями и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Так как заявитель является управляющей компанией и доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рантье», а согласно пункту 2 ст. 378 НК РФ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании, то обязанность по уплате налога на имущество по 222 спорным машиноместам-стоянкам правомерно возложена Инспекцией на Общество.

В соответствии с вышеизложенным, вывод Инспекции о доначислении Обществу налога на имущество организаций в сумме 671 668 руб. в связи с отказом в подтверждении права на применение налоговой льготы является правомерным. Расчет начисленного налога Обществом не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 24.11.2020 № 23-15/3455 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-100437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.