Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и присоединившиеся к иску в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на нежилое подвальное помещение (пом.III комн.1-7) общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002002:3518, расположенное в здании по адресу: <...>

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Управа района Якиманка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 производство по апелляционной жалобе Департамента прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве, просил отказать в восстановлении срока подачи жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 15.02.2008 Центрального БТИ, жилое здание по адресу: Крымский тупик, 6 стр.2 и Крымский тупик, 6 являются одним и тем же объектом, официальным адресом которого является: Крымский тупик, дом 6, зарегистрирован в адресном реестре 24.09.2004.

Истец представил в материалы дела копии архивных документов ГБУ «ЦГА Москвы»: акт № 64/12 от 04.05.1956, разрешение на производство работ от 14.07.1956, Распоряжение от 21.07.1956, акт государственной приемки здания от 28.12.1957, из которых следует, что данный жилой дом 6 по Крымскому тупику построен в 1957 году Заводом «Станко-Нормаль» (застройщик) «Для переселения граждан из барака и производственной площади на территории завода».

Согласно свидетельству от 23.04.2008 право на спорное помещение зарегистрировано за Департаментом № 77-77- 11/063/2008-101.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.1992 №455 жилой дом общей площадью 1427 кв.м. передан в хозяйственное ведение (на баланс) территориальному управлению «Якиманка».

Здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом.

Истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В обоснование исковых требований указано на то, что помещения подвала непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир, первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, была приватизирована в 1992 году, а регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения - лишь 23.04.2008, когда в доме уже имелось несколько собственников, т.е. правовых оснований для внесения дома в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, и государственной регистрации права собственности города Москвы не имелось; наличие записи о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения привело к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца, и лишило их права пользования и распоряжения общим имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд исходил из доказанности материалами дела факта возникновения права общей долевой собственности на общее имущества до его передачи на баланс города Москвы, поскольку спорный многоквартирный дом был передан не в собственность, а на баланс города как единый объект с уже приватизированными жителями квартирами, с общим долевым имуществом всех собственников помещений данного дома.

Также суд установил, что на момент передачи данного жилого дома, подвальные помещения не были сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости и передавались на баланс совместно с жилым фондом (квартирами) наряду с общим имуществом (подвал, лестницы, чердак, т.п.), вспомогательного назначения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу №А40-100573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина