Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Синтез»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии-Пересвет»(далее – ответчик) задолженности в размере 14 599 000 руб. 62 коп.(с учетом принятого судом изменения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, определением суда от 01.09.2014 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв от ответчика представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Радуга Синтез» (поставщик) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2013 № 38, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с указанным договором поставки в пользу покупателя со стороны поставщика в период с 17.10.2013 по 24.02.2014 была продана лакокрасочная продукция на сумму 51 225 820,00 руб.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 14 599 000 руб. 62 коп.

В обеспечения обязательств покупателя ООО «Радуга Синтез» (поставщик), ООО «Базис» (покупатель) и ООО «Новые Трубные Технологии -Пересвет» (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.10.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору № 38 от 09.10.2013, предметом которого является поставка продукции из ассортимента поставщика, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.2. договора). Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнение которого выдается поручительство, подробно описаны в спецификациях к договору № 38 от 09.10.2013, а именно: ООО «Радуга Синтез» и ООО «Базис» установили отпускные цены (при выполнении условий оплаты) на ненасыщенные полиэфирные смолы, поставляемые ООО «Радуга Синтез» для ООО «Базис» согласно спецификации к договору.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения и иных дополнительных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещении убытков, предусмотренных договором, а также расходов поставщика по взысканию задолженности.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 банковских дней с момента направления поставщиком письменного уведомления (в том числе по факсимильной связи) о неоплате долга за товар, неустоек за просрочку платежа и/или неоплате убытков уплатить поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 15.04.2014 на сумму 19 724 600 руб. 62 коп., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность заявленных требований. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, расчет задолженности проверен судом и подтвержден материалами дела, право требования истца к ответчику обусловлено заключенным договором поручительства № 38 от 09.10.2013, в связи с чем сумма долга в размере 14 599 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит положениям статей 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из установления следующих обстоятельств.

Так, в договоре поручительства от 09.10.2010 имеется условия о сроке, на который дано поручительство – до 31.12.2013 (пункт 5.2 договора), а также установлено, что поручительство прекращается в случае истечения срока, на который дано поручительство, если продавец до истечения срока не предъявил иска к поручителю (пункт 5.3 договора).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом упомянутых положений договора поручительства, апелляционный суд установил, что требование к должнику как к поручителю могло быть предъявлено истцом в суд не позднее 31.12.2013.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен ООО «Радуга Синтез» 01.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Позиция апелляционного суда согласуется с разъяснениямиВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Доводы кассационной жалобы истца относительно фактических обстоятельств спора не опровергают вывода апелляционного суда о прекращении поручительства на момент предъявления иска в суд по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, связанных с необоснованным рассмотрением апелляционной жалобы при предоставлении истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу отказа апеллянта от жалобы.

Данный довод отклоняется кассационным судом, поскольку в материалах дела отсутствует самостоятельное ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ООО «Новые трубные технологии-Пересвет» присутствовал в судебном заседании апелляционного суда и поддерживал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы.

Довод о том, что апелляционная жалоба была подана в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем не подлежала рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде, также подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Описка (опечатка) ответчика в наименовании суда, в который подаётся апелляционная жалоба, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в соответствиями с предусмотренными арбитражно-процессуальным законодательством правилами о подсудности. Так, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу № А40-100611/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.В.Жуков