Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГеоБудущее» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Р.О.С.Спецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 610 659 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 17.10.2019 ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо № РС/И.1784/01/19 с предложением о проведении инженерно-геодезических изысканий с период с 18-27.09.2019. Оплата в размере 590 000 рублей гарантировалась после заключения ответчиком договора с АО «НЦ ПЭ», но не позднее 31.10.2019.

Истец указал, что на основании полученного гарантийного письма сразу приступил к выполнению работ. По результатам выполнения инженерно-геодезических изысканий истец 07.10.2020 направил на электронную почту работника ответчика документы по результатам работ, а также 15.01.2020 посредством курьерской доставки на бумажном носителе. Однако ответчик отказался оплатить данные работы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 432, 435, 438, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств как о наличии оферты, содержащей все существенные условия договора, так и о направленной в установленный офертой срок акцепта оферты с указанием о принятии на себя обязательств по выполнению работ. Представленное гарантийное письмо содержит лишь гарантию оплаты стоимости работ и срок выполнения работ. Однако предмет изысканий определен не достаточно конкретно. При этом документы, на которые истец ссылается как на результат работ, направлены ответчику за сроком, указанным в гарантийном письме.Доказательства, которые могут свидетельствовать о достижении согласия и взаимном взятии на себя обязательств по договору - отсутствуют. Таким образом, договор подряда на выполнение изыскательских работ между истцом и ответчиком в установленной законом форме не заключался, исходя из чего, у ответчика отсутствуют основания для исполнения обязательств перед истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-100615/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова