Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (Предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (Инспекция) о признании незаконными решения от 09.12.2019 № 11-23/47259 «Об отказе в возврате налога» и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление) от 13.04.2020 № 21-10/068433, обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за налоговые периоды: 2016 год - 50 068,02 рублей; 2017 год - 631 422,04 рубля, 2018 год - 676 523,61 рубля, всего на сумму 1 358 013,67 рублей и уплатить проценты по ч. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 485,41 рублей за период с 16.12.2019 по 01.06.2020, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заинтересованных лиц поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП ФИО4 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016-2018 в общей сумме 1 358 013,67 руб.

Письмом от 09.12.2019 № 11-23/47259 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с отсутствием оснований для осуществления возврата уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы. Решением УФНС России от 13.04.2020 № 21-10/068433 жалоба Заявителя на действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы начислен заявителю обоснованно, поскольку в рассматриваемый период (2016-2018) нежилое помещение не только было зарегистрировано за налогоплательщиком, но и находилось в его фактическом пользовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, нежилые помещения - комнаты 12,13,14,15,16,17,18,19 помещения III, этаж 1 здания по адресу: <...> приобретены ИП ФИО5 у ООО «Камея» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 и зарегистрированы в установленном законом порядке.

24.01.2014 ИП ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи продал 1/2 доли в праве ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014.

ИП ФИО5 (арендодатель-1) и ИП ФИО4 (арендодатель-2), и ООО «Хотей» ИНН <***> (Арендатор) заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 2014-Х от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 602,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 19 (в том числе спорные помещения - 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19); помещение IX - комнаты 20, 20а.

Согласно пункту 1.5 Договора № 2014-Х, Помещение передается в аренду для использования в целях размещения ресторана, срок действия Договора аренды 5 лет и устанавливается с 27.12.2014 по 26.12.2019.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что арендная плата за помещения устанавливается в размере 40 700 долларов США (НДС не облагается). Платеж осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетные счета Арендодателей в пропорции: Арендодателю-1 ФИО5 в размере 20 350 долларов США (НДС не облагается); Арендодателю-2 ФИО4 в размере 20 350 долларов США (НДС не облагается).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды № 2014 -Х от 20.11.2014, срок действия договора изменен, установлен на 5 лет с 01.12.2014 по 30.11.2019.

Также, Дополнительным соглашением № 1 в пункт 6.1 Договора аренды № 2014-Х внесены изменения в части арендной платы, а именно установлена фиксированная сумма 1 700 000 рублей за 1 месяц аренды, с распределением на Арендодателей в размере: - 850 000 рублей Арендодателю-1 ФИО5; - 850 000 рублей Арендодателю-2 ФИО4

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что нежилые помещения - комнаты 12,13,14,15,16,17,18,19 помещения III, этаж 1 здания по адресу <...> были зарегистрированы в установленном законом порядке, данное имущество фактически находилось в пользовании ИП ФИО4, а именно, сдавалось ООО «Хотей» в аренду для использования в целях размещения ресторана, что также подтверждается банковской выпиской по счету ИП ФИО4, согласно которой установлено поступление платежей за аренду помещений, а также банковской выпиской по счёту арендатора ООО «Хотей», согласно которой последний платеж по договору аренды № 2014-Х ООО «Хотей» произведен за период сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-187350/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, была признана самовольной постройкой часть принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения, а именно: сооружение, учтенное БТИ как комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж первый, <...> расположенное во внутреннем дворе и арочных сквозных проездах здания по адресу: <...>.

На индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность по приведению здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до возведения сооружения, и освободить территорию внутреннего двора и арочных пространств указанного здания путем демонтажа сооружения, учтенного БТИ как комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу <...> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт сноса данного сооружения подтвержден письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 24.01.2019 № ГИИ-исх-1577/19.

На запрос Заявителя по вопросу предоставления копии акта о подтверждении демонтажа объекта недвижимости Госинспекция по недвижимости подтвердила снос самовольной постройки по адресу: <...> и сообщила, что по факту сноса составлен акт от 21.12.2018 № 9015329 (т. 2 л.д. 90).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-239204/18 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, заключенный между ФИО5 и ООО «Камея», в части условий о продаже нежилых помещений - комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу <...> являющихся самовольной постройкой, был признан недействительным.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что довод заявителя жалобы о том, что самовольная постройка является объектом, исключенным из гражданского оборота, следовательно, такой объект не может быть и объектом налогообложения, поэтому налог на имущество, уплаченный в отношении объекта, не являющегося объектом права собственности, подлежит возврату; так как с учетом судебных актов по делам № А40-187350/15 и № A40-239204/18 в его собственности находился объект с площадью 165,2 кв. м (составляющей 27,55% от первоначальной площади объекта), то налог на имущество физических лиц должен быть исчислен исходя из указанной (уменьшенной) площади объекта, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога возникает и изменяется при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В силу ст. 400 НК РФ, действующей с 1 января 2015, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 408 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Суды установили и что следует из материалов дела, что согласно письма Инспекции (от 05.02.2020 № 05¬10/03770), в 2016, 2017, 2018 годах за Предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 602,9 кв. м, этаж 1, помещение III (комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 19; помещение К - комнаты 20, 20а, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0004016:4261, доля в праве V2, в связи с чем исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении данного объекта недвижимости налоговым органом и был исчислен налог на имущество физических лиц в суммах, указанных в направленных Предпринимателю налоговых уведомлениях. Какие-либо изменения в регистрационные данные об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 за периоды 2016-2018 гг.., в том числе в связи с принятыми по делу судебными актами в ЕГРН внесены не были.

Представленные в материалы дела Предпринимателем выписки из ЕГРН от 14.07.2020 подтверждают, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 составляла: по состоянию на 01.01.2014 - 10 631 803,88 руб. (утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП), по состоянию на 01.01.2016 - 124 504 040,97 руб. (утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-1111); по состоянию на 01.01.2018 - 102 944 650,48 руб. Именно эти данные и были использованы Инспекцией при определении налоговых обязанностей Предпринимателя за рассматриваемые периоды 2016-2018.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что изменение характеристик объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю, в связи с исполнением судебных актов по делу было зарегистрировано в ЕГРН только в 2019 году.

Поскольку вследствие сноса построек во дворе здания по адресу: <...>, и застроенных арочных пространств внутреннего двора оставшаяся площадь объекта недвижимости оказалась разделена на два помещения, примыкающие к внутреннему двору здания, то объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 был снят с кадастрового учета.

Вместо него в ЕГРН 17.09.2019 были зарегистрированы два новых объекта недвижимости - нежилых помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004016:4632 (площадью 140 кв.м), 77:01:0004016:4633 (площадью 33 кв. м). Тем самым изменения в характеристиках объекта недвижимости с учетом даты их внесения в ЕГРН будут иметь значение для налогообложения Предпринимателя в последующих налоговых периодах, начиная с 2019 года.

Довод о необходимости произведения перерасчета налога на имущество за спорные периоды исходя из оставшейся после сноса площади помещений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судами, фактически действия Предпринимателя, заявившего об излишней уплате налога за периоды 2016-2018, направлены на самостоятельный перерасчет налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости без учета сведений, внесенных в отношении данного объекта в ЕГРН, что не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и законодательству о налогах и сборах.

Налоговым кодексом РФ установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц следует руководствоваться правилами, изложенными в главе 32 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 8 вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении спорных объектов налоговая база должна определяться исходя из кадастровой стоимости, кадастровая стоимость должна определяться исходя из стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии пунктом 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона). При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как обоснованно указано судами, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученному по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела было установлено, что за заявителем в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества площадью 602,9 кв. м, судебные акты по делам №№ А40-187350/15, А40-239204/18 привели не к признанию факта отсутствия у заявителя права собственности на данный объект недвижимости, а лишь к изменению его характеристик, а именно площади данного объекта.

Таким образом, признание договора купли-продажи ничтожным в части не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации его права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению части объекта недвижимости не влечёт автоматического прекращения права собственности на этот объект в соответствующей части, а является основанием для прекращения вещного права. Соответственно, если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей).

Суд округа поддерживает выводы, сделанные судами, что поскольку в рассматриваемый период (2016-2018) нежилое помещение не только было зарегистрировано за налогоплательщиком, но и находилось в его фактическом пользовании, согласно положениям статей 83, 400, 401 НК РФ налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы начислен заявителю обоснованно.

При этом произошедшее в соответствии с актом о сносе самовольной постройки от 21.12.2018 № 9015329 уменьшение площади объекта недвижимости не может повлиять на налоговые обязанности Предпринимателя, поскольку данный факт в рассматриваемых периодах не повлиял на изменение характеристик объекта, имеющих значение для налогообложения - его кадастровая стоимость по данному основанию в установленном порядке не пересматривалась.

Акт о сносе самовольной постройки от 21.12.2018 № 9015329 составлен в конце рассматриваемого периода, не влияет на период владения объектом недвижимости, а, следовательно, в силу п. 5 ст. 382 НК РФ не влечет пересмотра налоговых обязанностей Предпринимателя.

Пунктом 5 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчётного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 Кодекса, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из абзаца 2 вышеназванной статьи, если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 Кодекса произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Как обоснованно указано судами, учитывая содержащуюся в ответе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.01.2019 № ГИИ-исх-1577/19 информацию об акте сноса самовольной постройки по адресу: <...>, от 21.12.2018 № 9015329, оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2018 год по основаниям п. 5 ст. 382 НК РФ также не имеется.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости. После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения расчетным способом вследствие изменения площади объекта недвижимости. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые: либо утверждены уполномоченным органом по результатам проведенной кадастровой оценки (статья 24.17 данного Федерального закона); либо указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

С учетом изложенного, ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля и при рассмотрении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение вследствие обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не оспаривалось, что принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, а утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость данного объекта им, в том числе по основаниям уменьшения площади объекта, не оспаривалась.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к излишней уплате налога на имущество физических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-100676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев