Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПЭМ-СТН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 405 руб. 60 коп., образовавшегося в связи с наличием переплаты по Договору аренды от 10.05.2006 №М-02-511836.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что в досудебной порядке в ответ на письмо Департамента городского имущества города Москвы исх.№ ДГИ-1-25842/22-1 от 04.05.2022 конкурсный управляющий ООО «ПЭМ-СТН» сообщал о невозможности проведения зачета переплаты по арендной плате в счет частичного погашения задолженности по пени, поскольку истек срок давности по пени (по договору №М-02-511836 от 10.05.2006 начисления прекращены с 16.04.2019. Срок исковой давности пропущен, последнее начисление неустойки произведено за 2 кв. 2018) и зачет нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО «ПЭМ-СТН». Заявитель указывает на то, что Департамент городского имущества города Москвы реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «ПЭМ -СТН», в рамках дела о банкротстве №А40-252441/20 установлено, что срок исковой давности по требованию относительно пени по Договору от 10.05.2006 №М-02-511836 в размере 73 885 руб. 07 коп. пропущен, в удовлетворении данной части требования по включению в реестр требования кредиторов должника отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «ПЭМ-СТН» (арендатор) был заключен Договор №М-02-511836 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:02:22015:152, площадью 630 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Договор расторгнут арендодателем 16.04.2019.

В соответствии с условиями договора аренды истцом была оплачена арендная плата в размере 58 579 руб. 16 коп. за 1 кв. 2019 и 35 786 руб. 83 коп. за 2 кв. 2019, что подтверждается платежными поручениями №1 от 09.01.2019 и №74 от 04.04.2019.

Поскольку договор аренды расторгнут, а начисления по договору с 16.04.2019 не производятся, то, по мнению истца, имеется переплата по арендной плате в размере 39 405 руб. 60 коп., которая подлежит возврату в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик указал на то, что Уведомлением Департамента от 11.03.2019 №ДГИ-И-16245/19 договор аренды признан расторгнутым. Финансово-лицевой счет по договору закрыт с 16.04.2019. Истец знал об отсутствии у него обязательств по внесению арендных платежей по расторгнутому договору аренды, вместе с тем осуществил 2 платежа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 16.05.2022, исходя из того, что в пределах срока исковой давности могут находиться денежные средства по платежным поручениям, датированным после 16.05.2019, учитывая, что требования о выплате денежные средств, предъявляемые ко взысканию с Департамента по всем платежным поручениям (от 09.01.2019 № 1 и от04.04.2019 № 74) заявлены с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у истца имеется задолженность по пени, не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу №А40-100695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЭМ-СТН» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев