Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРАДАТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АСТЕРОС» (далее – ответчик) задолженности по договору на обслуживание № ASTEROS-TELE2-2017 от 31.08.2017 в размере 15 120 708 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 22 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи
ФИО2 на судью Анциферову О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 31.08.2017 с ответчиком как покупателем договора на обслуживание № ASTEROS-TELE2-2017 осуществил передачу сертификатов на право получения технической поддержки КТС по актам приемки-передачи от 31.08.2017 на сумму 28 344 долларов США 96 центов и 234 234 долларов США 80 центов соответственно, в связи с чем 25.10.2017 выставил ответчику счет № 51109 на общую сумму 262 579,77 долларов США, что по курсу Банка России на 25.10.2017 эквивалентно 15 120 708 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ исходил из обоснованности заявленных требований вследствие непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями ст.127, 148, 223 АПК РФ, ст.ст.4-5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что заявленное в иске по настоящему делу требование о взыскании платежей, не являющихся текущими, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным принято судом к рассмотрению раньше предъявления иска.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняет вследствие ошибочного толкования таких норм самим истцом.

Текущими в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В связи с тем, что указанные выше требования подлежат включению в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, то их рассмотрение осуществляется только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что обязательства ответчика по оплате поставленной продукции возникли до даты принятия заявления о несостоятельности ответчика, в отношении которого впоследствии было введено наблюдение, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч.4 ст.148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А40-100795/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова