Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б.Красновой, ФИО1
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт Минералогии, Геохимии и Кристаллохимии Редких Элементов» на решение Арбитражного суда г.Москвы от10 августа 2018 по делу №А40-100827/18 (75-2323) принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт Минералогии, Геохимии и Кристаллохимии Редких Элементов»

к ИФНС России №31 по г.Москве

третье лицо: конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании исполненной обязанности

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.04.2018, ФИО4 по дов. от 12.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт Минералогии, Геохимии и Кристаллохимии Редких Элементов» (далее Учреждение, ФБГУ «ИМГРЭ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., транспортного налога и налога на имущество 2015г. платежными поручениями №125 от 29.01.2016г., №124 от 29.01.2016г., №129 от 29.01.2016г., а также обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафа в размере 8 216 051 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа в размере 1 458 312 руб.

Решением арбитражного суда 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствую обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от агентства не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель агентства, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2010г. между ФГБУ «ИМГРЭ» (правопреемник ФГУП «ИМГРЭ» при реорганизации в форме преобразования с 04.12.2017г.) и КБ «Интеркоммерц» (ООО) (далее Банк) заключен договор банковского счета №017-132 и открыт расчетный счет, который использовался для расчетов, в том числе и уплаты налогов.

Заявителем в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации: 21.01.2016 декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 14 917 698,00 руб. (оплата авансовыми платежами в размере 4 972 566,00 руб. по сроку уплаты 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016 соответственно); 26.01.2016 декларация по транспортному налогу за 2015 год с суммой налога к уплате в размере 198 353,00 руб. (по сроку уплаты 05.02.2016); 01.02.2016 декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с суммой налога к уплате в размере 1 114 305,00 руб. (по сроку уплаты 30.03.2016).

29.01.2016г. заявитель предъявил в Банк платежные поручения №125 на сумму 20 917 698 руб.; № 129 на сумму 198 353 руб.; №124 на сумму 1 100 000 руб. на оплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., транспортного налога за 2015 год, налога на имущество организаций за 2015 год, но денежные средства в бюджет не поступили, т.к. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2016 №ОД-400 отозвана лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации КБ «Интеркоммерц» (ООО).

В связи с тем, что денежные суммы на уплату налогов по платежным поручениям №125, №129 и №124 от 29.01.2016 не поступили в бюджет, Инспекцией были выставлены требования об уплате налогов: требование №464294 по состоянию на 09.04.2016 (решение №53547 о взыскании №53547 от 10.06.2016); требование №460894 по состоянию на 12.02.2016 (решение №50133 о взыскании от 12.04.2016); требование №46217 по состоянию на 15.03.2016 (решение №51669 о взыскании от 19.05.2016).

В ответ на указанные требования учреждением были направлены письма №1/20-3-162 от 18.04.2016, №1/20-3-54 от 25.02.2016 и №1/20-3-136 в Инспекцию в которых сообщалось о приостановке операций по счетам в КБ «Интеркоммерц», в связи с чем поступление денежных средств в бюджет РФ может занять больше времени, чем обычно.

После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, Заявитель направил в Инспекцию заявление от 06.03.2018г. №1/20-18-148 о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной и возврате излишне взысканной суммы налогов, пени, штрафа и начислении процентов на излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа.

Налоговый орган в своем письме от 30.03.2018 года №26-10/21316 отказал в признании обязанности по уплате налогов через КБ «Интеркоммерц» (ООО) исполненной, указав в том числе на необходимость предоставления необходимых документов, а именно: подтверждение факта списания денежных средств, заверенного банком; заверенные банком платежные поручения и выписки по расчетному счету налогоплательщика; выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств заверенные печатью банка; копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств заверенная печатью банка; подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств; документальное подтверждение списание коммерческим банком денежных средств в погашение налоговых обязательств налогоплательщика при условии, что списанные денежные средства образовались на расчетном счете налогоплательщика в результате их поступления; подтверждение наличия обязанности по уплате авансовых платежей или налога в соответствии с представленным налоговым расчетом или налоговой декларации. Однако надлежащий пакет документов заявителем представлен не был, ссылка заявителя, что данные документы были представлены им в ответ на требования Инспекции, а также повторно письмом от 03.05.2018 г. №1/20-18-303 не соответствует действительности.

При сопоставлении письма налогового органа от 30.03.2018 года №26-10/21316 и письма от 03.05.2018г. №1/20-18-303 налогоплательщика явно усматривается, что документы были представлены заявителем частично, но заявитель полагая, что его права нарушены обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве №21-19/084619@ от 23.04.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс).

В соответствии с п/п.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п/п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п/п.1 п.3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При решении вопроса о признании исполненной заявителем обязанности по уплате налога и обязательных платежей и санкций, правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Довод заявителя о том, что он не знал о проблемах банка, и является добросовестным налогоплательщиком, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

Заявитель со ссылкой на Определение ВС РФ от 26.09.2017г. №305-КГ17-6981 указывает, что информация указанная в сети Интернет не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора и возложение на них бремени отслеживания неофициальной информации является необоснованным. Данный довод заявителя является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Так, сложившаяся в последние годы кризисная нестабильность банков (в 2015г. лицензии лишились 93 банка, в 2016г. лицензии лишились 69 банков, в 2017г. лицензии лишились 46 банков) не могла быть не известна налогоплательщику в случае его добросовестности.

Суд достоверно установил, что согласно общедоступному информационному ресурсу banki.ru 27.01.2016г. появилась информация, что клиенты Банка отмечают, что банк задерживает выдачу денег с 25 января, а также не проводит платежи юридических лиц в адрес других банков. 28.01.2016 г. появилась информация, что Банк формирует «лист ожидания» для вкладчиков, которые хотят снять деньги с депозитов, Интеркоммерц банк испытывает проблемы с ликвидностью, а также о проблемах с выдачей вкладов сообщают клиенты банка в разделе «Народный рейтинг». 29.01.2016г. в день выставления платежных поручений появились публикации, что банк испытывает проблемы с ликвидностью; Банк приостановил обслуживание клиентов и проведений кассовых операций; денег нет, касса закрыта; Центробанк назначил временную администрацию Интеркоммерцбанк.

29.01.2016 г. временная администрация Банка, назначена приказом ЦБ в связи со снижением собственных средств (капитала) «Интеркоммерца» по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30% при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных ЦБ.

Таким образом, информация о проблемах Банка появилась в средствах массовой информации еще до отзыва лицензии и выставлении заявителем платежных поручений.

Вместе с тем, учитывая, что помимо расчетного счета в проблемном банке, у налогоплательщика открыты счета в ПАО «Московский кредитный банк» с которого в основном производились платежи и учреждение имело возможность уплатить в бюджет спорную сумму налога.

Таким образом, заявитель обладая информацией о неблагонадежности Банка и имея открыв расчетный счет в ПАО «Московский кредитный банк», тем не менее осуществило платежи налогу через проблемный банк.

Вместе с тем, при сопоставлении документов представленных в материалы дела усматривается, что налогоплательщик обладая информацией о неблагонадежности Банка действовал недобросовестно и имея возможность уплатить налог с другого расчетного счета не сделал этого, а напротив пытался сократить остаток денежных средств на счете в проблемном банке путем перечисления налогов и сборов.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 №24-П, определении от 25.07.2001 №138-О, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Из материалов дела видно, что учреждение оплачивало НДС по платежному поручению в размере 20 917 698,00 руб., в то время когда сумма налога, заявленная в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, составляет 14 917 698,00 руб.

Следовательно, заявитель оплачивает налог в большем размере и ранее установленного срока уплаты авансовых платежей (25.02.2016 и 25.03.2016), что не является обычной практикой для заявителя, так как обычно последний оплачивал налоговые платежи заблаговременно за пять дней до наступления срока уплаты налога.

На момент предъявления в банк (29.01.2016) платежного поручения на уплату налога на имущество организаций, отсутствовала обязанность по уплате налога за 2015 год, о чем Общество знало (не могло не знать), обязанность наступила лишь 30.03.2016, согласно ст.3 Закона г.Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций».

То обстоятельство, что налогоплательщик предъявил в банк платежные поручения 29.01.2016г. свидетельствует о том, что у Заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере и о наличии излишней уплаты налога.

С учетом правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.09.2017 по делу №305-КГ17-6981 указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и исключает признание исполненной обязанности по уплате налога.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Таким образом, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имуществе, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п.3 ст.45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу п.1 ст.38, п.1 ст.44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П, согласно которому конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 18.12.2001 №1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность Зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 №138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Доводы заявителя, что у него имелись объективные причины для формирования переплаты по налогам, т.к. в отношении него проводились проверки, по результатам которых Инспекция производила доначисления налогов обоснованно не приняты судом во внимание, так как направлены на необоснованное получение налогоплательщиком денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что требование заявителя к налоговому органу о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., транспортного налога и налога на имущество 2015г. платежными поручениями №125 от 29.01.2016г., №124 от 29.01.2016г., №129 от 29.01.2016г., а также обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафа в размере 8 216 051 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа в размере 1 458 312 руб. не обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-100827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.