Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Белокаменная» - ФИО2 по дов. от 02.08.2016, ФИО3 по протоколу от 05.05.2016,

рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Белокаменная»

на решение от 25 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 15 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ювелирный ломбард»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Белокаменная»

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первый ювелирный ломбард» (далее – истец, ООО «Первый ювелирный ломбард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Белокаменная» (далее – ответчик, ООО СК «Белокаменная») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 2 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731,20 руб. за период с 12.04.2016 по 20.04.2016, процентов на сумму 2 985 000 руб., начиная с 21.04.2016 по день ее фактической уплаты с применением средней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Белокаменная» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам о мошеннических действиях истца, направленных на завладение чужими денежными средствами (странное поведение грабителей, отсутствие акта инвентаризации и сличительной ведомости в материалах уголовного дела, несоответствие показаний и подтверждающих фактов), а также отразил в судебном акте, что на обозрение суда представлены оригиналы залоговых билетов, что противоречит представленным в дело документам и пояснениям истца о том, что залоговые билеты были украдены. Судом нарушены нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия истца были направлены на получение неосновательного обогащения путем представления подложных документов. Ответчиком представлены и приобщены к материалам дела доказательства о недостоверности 113 залоговых билетов, в которых указаны недостоверные сведения; данные залоговые билеты должны были быть исключены из доказательств со стороны истца. Судом представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела, однако им не дана надлежащая оценка. Судом не дана надлежащая оценка залоговым билетам с истекшим сроком займа, т.е. до наступления страхового случая. Истец необоснованно увеличил сумму страхового возмещения путем представления несуществующих доказательств. Судом не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств, о чем было заявлено ответчиком. Судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов, проведенное на основании видеозаписи ограбления. Истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10.4.4 Правил страхования и провел инвентаризацию в отсутствие страховщика. Заключенный между сторонами договор является договором добровольного страхования, между тем судом применены нормы права, применяемые к договорам обязательного страхования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Первый ювелирный ломбард», возражая против доводов жалобы, указало, что доводы ответчика о мошеннических действиях истца не соответствуют действительности, акт инвентаризации и сличительная ведомость были представлены как ответчику, так и органам дознания. Представленные ответчиком ксерокопии залоговых билетов никем не заверены и не удостоверены, оригиналы билетов не представлены, в связи с чем суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств. Истечение срока возврата займа, включая льготный срок, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данной части. Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств; ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, умысел истца в фальсификации доказательств не установлен. Ответчик ссылается на пункт 10.1 договора страхования от 24.07.2014 № 07186/14, согласно которому страхование не покрывает убытки, причиненные в результате грубой неосторожности или небрежности, допущенных страхователем или его работниками, в чьи функции входит обеспечение сохранности имущества на территории страхового покрытия, однако данная норма договора противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 договора страхования является ничтожным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий пункту 1 статьи 963 Кодекса, и не подлежит применению к правоотношениям сторон. Ответчик ссылается на видеозапись, якобы полученную от истца, однако истец не передавал ответчику никаких видеозаписей, что подтверждается описями передаваемых документов, имеющихся в деле. Ответчик ссылается на заключение экспертов по видеозаписи, однако в материалах дела такое доказательство отсутствует.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Первый ювелирный ломбард» (страхователь) и ООО СК «Белокаменная» (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц ИЮ от 24.07.2014 № 07186/14 сроком действия с 00 ч. 00 мин. 01.08.2014 до 24 ч. 00 мин. 31.07.2015.

Застрахованным имуществом договора являются предметы залога: изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лом драгоценных металлов, невостребованные предметы залога: изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.

Общая страховая сумма составляет 3 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере 15 000 руб. Общая страховая премия составляет 17 700 руб.

Согласно пункту 5.1.8 Правил страхования, на основании которых заключен договор № 07186/14, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недосдачи или повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате хищения, то есть совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В результате совершенного 04.03.2015 разбойного нападения на ломбардное отделение было похищено имущество на сумму 3 590 280 руб., а также оригиналы залоговых билетов, в связи с чем было 04.03.2015 возбуждено уголовное дело № 59670.

О наступлении страхового случая 04.03.2015 истец сообщил страховщику и представил документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховщиком 05.03.2015 произведен осмотр имущества страхователя.

В период с 06.03.2015 по 28.03.2015 от страховщика поступили запросы о предоставлении перечня документов, которые были ему представлены в имеющемся у истца объеме.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком страховой акт составлен не был, выплата страхового возмещения не произведена, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 310, 929, 954, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования имущества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а также размер причиненного ущерба, документально подтвержден, доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо оснований для отказа в его выплате ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона у ответчика не имелось, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Обстоятельства, которые исключали бы квалификацию произошедшего с застрахованным имуществом истца события, как страхового случая, судами не установлены; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено; вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не доказаны.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком своевременно не выплачена, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, касающийся отклонения судом ходатайства о фальсификации доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено с учетом приведенных в мотивировочной части решения мотивов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу № А40-100850/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Белокаменная» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.И. Русакова