Гражданский кодекс часть 1

Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 175 210 руб. по банковской гарантии от 25.01.2018 N 741528.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результату закупки, проведенной в форме электронного аукциона (номер извещения: 31705926843) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" 01.02.2018 между истцом и ООО "Группа Триамед" заключен Контракт N А223-049-18 на поставку Товара, цена Контракта составила 3 504 200 руб.

В качестве обеспечения исполнения Контракта ООО "Группа Триамед" предоставило Банковскую гарантию от 25.01.2018 N 741528, выданную ответчиком на сумму в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта со сроком действия по 31.01.2019.

По условиям Контракта и Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых ответчиком выплачивается истцу сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Группа Триамед" своих обязательств по Контракту, а именно уплата суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Поскольку принципал несвоевременно исполнил обязательства по контракту, то на основании п. 7.5. и 7.6 Контракта бенефициар начислил принципалу пени и направил в его адрес претензию о понуждении исполнить Контракт и/или провести уплату пеней или штрафа.

Направленная бенефициаром в адрес принципала претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

На момент возврата претензии отправителю, срок действия Контракта истек, товар в полном объеме не был поставлен, уплата штрафа не произведена.

В соответствии с п. 4 Гарантии истец 21.01.2019 направил ответчику письменное требование об уплате части суммы гарантии, а именно, штрафа, фиксированная сумма, которого обозначена в п. 7.7 Контракта.

Ответчик в удовлетворении требования по банковской гарантии отказал, аргументируя тем, что к требованию не приложен расчет суммы требования в нарушении п. 5 Гарантии, сослался на п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Полагая отказ не правомерным, истцом, в целях урегулирования разногласий в досудебном порядке, в адрес ответчика направлено повторное требование.

Отказ в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 369, 370 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий предоставленной гарантии ввиду того, что к требованию не был приложен расчет суммы требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма штрафа в соответствии с п. 7.7 Контракта является фиксированной и расчету не подлежит, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необоснованности требований гаранта о приложении отдельного расчета штрафа, сумма которого не подлежит дополнительному исчислению.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что к требованиям истцом приложены документы, из которых достоверно возможно установить нарушенное обязательство, период начисления, указана формула расчета неустойки, установленная контрактом, а также содержаться математические действия по исчислению суммы неустойки, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Бенефициара.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что банковская гарантия направлена гаранту своевременно (до истечения срока действия гарантии), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6040/12 от 02.10.2012 г.).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А40-100992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова