Гражданский кодекс часть 1

АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Краевого суда г.Брно KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35, которым установлено банкротство АО «ПСЙ», а также приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, просило в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

ООО «Мастестрой» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мастерстрой» о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Краевого суда г.Брно KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, принять по делу новый судебный акт, которым принять и привести в исполнение на территории Российской Федерации Федерации постановления Краевого суда г.Брно KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35 о банкротстве АО «ПСЙ».

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм права, указывает, что судом ошибочно не применен подписанный 12.08.1982 Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», вступивший в силу 04.06.1983. В соответствии с Протоколом от 18.07.1997, подписанным Правительствами России и Чехии, Российская Федерация и Чешская Республика являются полноправными правопреемниками договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам».

Кассатор указывает, что в части банкротства должника АО «ПСЙ» решение обжалованию не подлежит. В пункте 3 решения указано, что действие решения о банкротстве наступило с момента его публикации в Реестре неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что Краевым судом г. Брно в составе судьи Павлы Мозговой вынесено постановление по делу KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35, согласно которому установлено банкротство АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.).

АО «ПСЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Краевого суда г.Брно KSBR 40(26)INS17963/2018-А-35, а также приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, просило в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 38 и частью 1 статьи 242 АПК РФ, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Согласно статье 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно статье 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья 1; заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее – Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

В силу ст. 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сходил из того, что не представлено доказательств признания в Чешской Республике судебных актов российского суда по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Российская Федерация в настоящее время не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории соответствующего иностранного государства должником, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что между Россией и Чехией отсутствует международный договор по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 12.08.1982 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного договора учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским, трудовым, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Договора.

Вместе с тем, данным договором не предусмотрено урегулирование отношений по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что всоответствии с пунктом 2 части 3 статьи 242 АПК РФ заявитель должен приложить документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения. Отсутствие такого документа влечет отказ в признании и приведении решения в исполнение.

Однако, представленная в дело копия постановления не заверена судом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вступления постановления в законную силу.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 242 АПК РФ, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Вместе с тем, в настоящем случае заявление подано не взыскателем по делу, а должником.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-101054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева