Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-1010/2019, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ФИО1 к ответчику: ФИО2 третьи лица: ООО «Промжелтехпроект» об исключении из общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 об исключении из общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства истца, в том числе о том, что ответчик не принимал участия в общих собраниях, что препятствовало нормальной хозяйственной деятельности общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Промжелтехпроект» является коммерческой организацией, зарегистрированной 13.08.2015, участниками которой являются ФИО4 с 40% долей от уставного капитала общества, ФИО1 с 30% долей от уставного капитала общества и ФИО2 с 30% долей от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ является ФИО4 с 20.11.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в предоставлении в регистрационный орган подложных документов для внесения недостоверных сведений в отношение генерального директора общества, внесены соответствующие изменение – запись от 20.11.2018 № 9187749477930 о ФИО4, как о генеральном директора общества.

Также ответчик указывает на то, что на неоднократные требования истца о предоставлении финансовой отчетности о деятельности общества за 2017 год и I-II кварталы 2018 года в период работы ответчика в качестве финансового директора общества были проигнорированы ответчиком.

Истец указывает на то, что ответчик совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 170.1 УК РФ.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями полагая исключению из состава участников общества ФИО2

Дополнительно истец ссылается на то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и для участия в тендерах, проводимых крупными предприятиями нефтеперерабатывающей и химической промышленности, обществу необходимо находиться на основной системе налогообложения.

Для вышеуказанных целей участники общества, как указывает истец решили реорганизовать общества в форме выделения дочерней компании, которая будет осуществлять уплату налогов по основной системе налогообложения.

В связи с тем, что для принятия соответствующего решения требуется необходимо участие всех участников общества на проводимом собрании с соответствующей повесткой дня истцом и ФИО4 неоднократно созывались внеочередные общие собрания, на которые ответчик не являлся, что в свою очередь, как указывает истец, препятствует деятельности общества и делает ее невозможной.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились корпоративные правоотношения по управлению и участию в ООО «Промжелтехпроект», которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, о юридических лицах и специальным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между сторонами существует корпоративный конфликт по передаче финансовой отчетности о деятельности общества и реорганизации общества в форме выделения дочернего общества.

В материалы дела представлено совместное заявление ФИО4 и ФИО1 о совершении ответчиком преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ и талон-уведомление от 31.10.2018 № 2429 о принятии указанное заявления ОМВД Останкино.

В материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2018 с повесткой дня, в том числе:

о предоставлении ФИО2 финансовой отчетности о деятельности общества за 2017 и I-II кварталы 2018 года;

о рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от занимаемой должености финансового директора;

о передачи функций финансового директора общества ФИО4;

об исключении штатной единицы финансового директора из штатного расписания общества.

Согласно данному уведомлению внеочередное общее собрание участников общества назначено на 14.08.2018 в 13 часов 00 мин. по адресу: <...>.

о реорганизации общества в форме выделения.

о предоставлении ФИО2 финансовой отчетности о деятельности общества за 2017 и I-II кварталы 2018 года;

о рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от занимаемой должености финансового директора;

о передачи функций финансового директора общества ФИО4;

об исключении штатной единицы финансового директора из штатного расписания общества.

Указанное уведомление (второе уведомление) направлено ответчику почтовым отправлением по адресу: Елец г., Липецкая область, 399774, что подтверждается представленной в материалы дела копией описи вложения и почтовой квитанцией об оплате отправления от 14.08.2018.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 14.09.2018 № б/н на собрание по вышеуказанной повестке дня приняли участие ФИО1 и ФИО4, ФИО2 на собрание не явился, кворум на общем собрании участников общества составил 70% от общего числа голосов.

Так по результатам проведенного собрания участников общества приняты решения, в том числе по вопросу о реорганизации общества, в связи с отсутствием необходимого кворума решено о назначении повторной даты внеочередного общего собрания участников общества, по остальным вопросам повестки дня приняты решения единогласно о запросе соответствующих документов о финансовой деятельности общества за 2017 и I-II кварталы 2018 года, об освобождении ФИО2 от занимаемой должности финансового директора общества, о передаче функций финансового директора общества ФИО4 и об исключении из штатного расписания штатную единицу финансового директора.

Между тем, согласно представленному в материалы дела истцом списку участников общества адресом для почтового уведомления и проживания ФИО2 является 399774, <...>. Данный список составлен 13.08.2015 ФИО4

Почтовое отправление, которым направлялось уведомлением о созыве общего собрания участников общества на 14.09.2018 в 13 часов 00 мин. направлено по адресу: Елец г., Липецкая область, 399774 без указания улицы, дома и квартиры.

В соответствии с п. 1 и пп. 4, 6, 7 и 13 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 12 п. 7.2 устава общества в редакции от 04.08.2015, оформленного протоколом № 1 к компетенции общего собрания участников общества, в том числе относятся вопросы о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пп. 5 п. 8.2 устава общества генеральный директор обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества о долях или частях долей, принадлежащих обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, указанное уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 14.09.2018 в 13 час. 00 мин. судом признается ненадлежащим, как направленное по иному адресу, чем указано в списке участников общества.

Также в материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 14.09.2018 с повесткой дня о реорганизации общества в форме выделения, о предоставлении финансовой отчетности за 2017 и I-II кварталы 2018 года о деятельности общества и о предоставлении оригиналов учредительных документов общества.

Согласно указанному уведомлению внеочередное общее собрание участников общества назначено на 31.10.2018 в 14 часов 00 минут.

Указанное уведомление, согласно представленным в материалы дела копиям почтовой квитанции и описи вложения направлено 18.09.2018 по адресу: ул. Октябрьская, д. 147, кв. 8, г. Елец, липецкая область, 399770.

В связи с отсутствием кворума по вопросу о реорганизации общества соответствующее решение не принято.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не явился на внеочередное общее собрание участников общества, будучи уведомленный надлежащим образом.

В соответствии с п. 1, 4, 6, 7 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В материалы дела в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены достаточные доказательства существенного затруднения деятельности общества или невозможности деятельности общества в результате действий (бездействий) ответчика.

Ответчик будучи извещенный надлежащим образом не явился на внеочередное общее собрание участников общества 1 раз, что не может являться по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ систематическим уклонением от участия в управлении на внеочередном общем собрании участников общества, при этом повлекшее последствия невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Согласно п. 7.6 устава общества решение общего собрания участников общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, соответственно истец не лишен права провести внеочередное общее собрание участников общества и принять решение путем проведения заочного голосования при условии надлежащего уведомления всех участников общества согласно списку участников общества.

Ссылка истца на недобросовестные действия ответчика по предоставлению в регистрирующий орган в отношение общества в части сведений о генеральном директоре общества судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не установлены вступившими в законную силу приговором суда, либо иным установленным законом порядке.

Кроме того, истец не пояснил суду целесообразность самой реорганизации ООО «ПРОМЖЕЛТЕХПРОЕКТ» и причинную связь с заявленным истцом препятствием со стороны ФИО2 в отношении дальнейшей деятельности общества.

Также в силу п 7.6. устава ООО «ПРОМЖЕЛТЕХПРОЕКТ» при проведении собрания участников общества допускается установление заочной формы голосования и отсутствует необходимость в присутствии на собрании ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-1010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.