Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - не явился, извещен, рассмотрев 04 февраля 2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалЭкспо Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А40-10115/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалЭкспо Сервис»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалЭкспо Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 499 800 руб., неустойки в размере 7 627 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалЭкспо Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судами обстоятельств спора и представленных доказательств, в частности, доказательств принадлежности IP-адреса истцу, нарушения Банком порядка разрешения конфликтной ситуации, а именно на несозыв специальной экспертной комиссии. Также заявитель кассационной жалобы утверждал, что судами необоснованно не были применены к спорным правоотношениям нормы ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Письмо ЦБ РФ от 7 декабря 2007 г. № 197-Т “О рисках при дистанционном банковском обслуживании”, от 30 января 2009 года N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" применительно к обязанности ответчика доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. Кроме того, заявитель полагал, что судом были допущены процессуальные нарушения в части определения порядка проведения судебного заседания и не была предоставлена возможность задать вопросы участникам процесса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.10.2008 между Банком и клиентом заключен договор банковского счета №40702/810/2/180 на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет №<***> (далее - счет).

20.12.2010 между Банком и Клиентом заключен договор №40702/2/180-БК о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» на обслуживание клиентов в системе «ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ» (Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту услуги по приему и передачи электронных документов и осуществлению на их основании банковских операций. Для обмена сообщениями используются каналы связи и средства крипрографической защиты информации.

12.01.2011 между истцом и Банком составлен акт о том, что клиенту произведена настройка АРМ, проверена его работоспособность, произведена установка программного средства криптографической защиты информации «КриптоПРо CSP».

Клиент получил носитель с ключом электронной подписи. На момент совершения спорных операций электронная подпись клиента действовала.

Между ООО «РеалЭкспо Сервис» и Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк, Ответчик) заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации №40702/810/2/180 от 09.10.2008 г. (далее - договор) и договор №40702/810/2/180-БК от 20.12.2010 г. дистанционного банковского обслуживания.

Платежным поручением №370 от 09.09.2019 Банком в пользу ФИО1 с расчетного счета №<***> перечислены денежные средства в сумме 499 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «РеалЭкспо Сервис» не давало Банку поручение на списание данной суммы и не предоставляло платежного поручения №370 от 09.09.2019.

Таким образом по мнению истца, денежные средства перечислены вышеупомянутому лицу без ведома клиента Банка.

13.09.2019 в адрес Банка истцом было направлено требование о возврате суммы денежных средств, перечисленной по платежному поручению №370. В ответ на данное требование Банк сообщил о том, что 09.09.2019 ответчиком в адрес банка получателя платежа (АО «Тинькофф Банк») было направлено свифт-сообщение на возврат данной суммы.

В соответствии с «Порядком разрешения конфликтных ситуаций, связанных с подлинностью электронных документов» (Приложение №3 к договору, далее по тексту - Порядок) по инициативе владельца счета в случае возникновения конфликтной ситуации, связанной с отказом от электронного документа (подп. 1 Порядка) в течение 15 календарных дней создается согласительная экспертная комиссия. Состав комиссии согласовывается сторонами, что фиксируется в соответствующем акте. По результатам работы комиссии (срок 2 недели) составляется двухсторонний акт о выводах, сделанных членами комиссии.

Истец обратился к ответчику с требованием о создании комиссии в соответствии с вышеуказанным Порядком.

В ответ на претензию в письме от 30.09.2019 ответчик сообщил, что платежные поручения прошли проверку на подлинность ЭЦП и по результатам проверки подлинность ЭЦП была подтверждена надлежащим образом. При этом информации о создании комиссии письмо не содержит. Таким образом, Банком нарушен порядок разрешения конфликтных ситуаций, связанных с подлинностью электронных документов.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны ответчика вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими обстоятельствами. Суды пришли к выводу, что истцом не была должным образом обеспечена безопасность ключа ЭЦП, что послужило основанием для совершения спорной операции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон No161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заключенного между сторонами, Банк и Клиент договорились об обмене электронными документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью.

В п.3.2.3 договора указано, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон. Также установлено, что электронные платежные документы, подписанные электронной подписью юридически эквивалентны бумажным документам, и влекут аналогичные им права и обязанности Сторон.

В соответствии с п. 3.3.3 и п. 3.4 договора, основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служат: - отрицательный результат проверки электронной цифровой подписи; - несоответствие даты документа требованиям действующего законодательства РФ.

Указанные положения заключенных с клиентом договоров соответствуют требованиям статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положениям пункта 4 статьи 847 ГК РФ.

19.11.2010 Банком принята карточка образцов подписей и оттиска печати клиента, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является ФИО2.

09.09.2019 в ДО «Земляной вал» в г. Москве филиала «Центральный» филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве обратился бухгалтер истца ФИО3, что 09.09.2019 по окончанию работы с ДБО, на АРМ обнаружила платежные поручения №№ 370 от 09.09.2019, которые она не создавала и в Банк для исполнения не направляла.

На основании полученной от клиента информации, осуществлена блокировка имеющейся у него электронной подписи.

Платежное поручение № 370 от 09.09.2019 оформлено надлежащим образом и подписано корректной электронной подписью клиента: поступили в Банк по системе ДБО 09.09.2019 с IP-адреса, с которого ранее также направлялись неопротестованные платежи.

С целью установления причин произошедшего Банком были проведены переговоры с главным бухгалтером истца Ковалевой Г.А., в ходе которых установлено, что компьютер клиента для проведения операций в системе ДБО используется как в повседневной работе, так и при просмотре различных сайтов и сообщений поступающих по электронной почте.

Кроме того ФИО3 заявила, что сама пользуется электронным ключом истца, который находился в ее распоряжении и был подключен к компьютеру в день инцидента, генерального директора при этом в офисе не было.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона №161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2.1 Положения №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, (пункт 2.3 Положения №383-П).

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения №383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения №383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения №383-П).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (пункт 2.10 Положения №383-П).

Как следует из пункта 4.3 Положения №383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В силу пункта 6.3. договора, банковского счета Банк не несет ответственности перед Клиентом за последствия исполнения по счету распоряжений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не имел возможности установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как правомерно установили суды, доказательств того, что Банк исполнил спорные платежное поручения клиента от 09.09.2019 в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между клиентом и Банком договоров Клиентом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку спорное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и было подписано электронной подписью клиента, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений.

Кроме того, спорные платежные поручения отправлены с компьютера, принадлежащего истцу, с которого отправлялись все аналогичные платежные поручения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при заявлении требования о взыскании убытков истец обязан представить в суд доказательства 1) факта ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, 2) наличия и размере понесенных убытков, 3) причинно - следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого.

Для применения ответственности, установленной указанной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.

Поскольку Банком при исполнении платежных поручений клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

С учетом того, что платежные поручения Клиента были сформированы от имени Клиента и подписаны его электронной цифровой подписью, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Банка в каких-либо возникших у истца убытках, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими убытками и какими- либо действиями Банка.

Более того, как было установлено после совершения спорных операций при обращении клиента в Банк, на компьютере клиента, с которого осуществлялся выход в интернет и работа, а также использование ключа лицом, у которого не было к нему доступа.

В соответствии с п.3.5.3. договора, клиент обязуется использовать рабочее место исключительно в целях предусмотренными договором.

Также в день обращения клиента в Банк стало известно, что доступ ключу имеет лицо, не уполномоченное на использование ключа.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, проведение оспариваемых операций находится в прямой причинно-следственной связи с виновными и не отвечающими принципу добросовестности действиями (бездействием) самого Клиента, нарушившего обязательные требования заключенных договоров в части обеспечения безопасного использования Системы «Интернет Банк-Клиент», а также своевременного информирования Банка об обстоятельствах, препятствующих проведению операций на прежних условиях.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывал на возможное совершение третьими лицами противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

При этом, судами установлено, что истец признавал факт компрометации ключа ЭЦП на своей стороне. Данный факт, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что истец не обеспечил необходимого уровня безопасности информации, содержавшейся в памяти компьютера и флеш-накопителя, которые он использовал при работе с системой банка, что привело к компрометации ключа ЭЦП и, соответственно, повлекло причинение ущерба заявителю.

Суд округа считает, что судами были верно установлено обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом первой инстанции и подтвержденные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, не подтверждают наличие вины Банка для целей удовлетворения требования о взыскании убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями. Приведенные заявителем кассационной жалобы нормы права, которые, по его мнению, необоснованно не были применены судами, не позволяют толковать установленные судами обстоятельства, в контексте содержания данных норм в пользу истца, не исключают встречной ответственности истца по обеспечению сохранности ЭЦП.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку порядок устных слушаний определяется непосредственно судом, при этом арбитражный процесс в своей сути является письменным процессом, в связи с чем, изложение позиции должно производиться сторонами преимущественно в письменной форме, в том числе, для обеспечения возможности суду ознакомиться с аргументами сторон до начала судебного разбирательства. Процессуальная необходимость в исследовании дополнительных обстоятельств, в том числе путем предоставления участникам судебного разбирательства права на вопросы, относится к усмотрению суда, в связи с чем, отказ в предоставлении такого права при исследовании судом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не может рассматриваться как процессуальное нарушение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А40-10115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалЭкспо Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова