Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (далее – истец, АО АКБ «ФОРА-БАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее – ответчик, ПАО «МИнБ») с иском о взыскании задолженности в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза» (далее – ООО «Платежная система «Виза»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МИнБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили не подлежащие применению положения статей 779, 783, 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором № 22-02-5-06/2 регулируется порядок и условия оказания спонсорской поддержки банком-спонсором спонсируемому банку в платежных системах MasterCard и Visa, в том числе в проведении расчетов с международными платежными системами через корреспондентские счета, открытие спонсируемым банком в банке-спонсоре, таким образом, к отношениям сторон должны были быть применены нормы главы 46 «Расчеты» Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами необоснованно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик приобрел или сберег денежные средства в размере 15 000 руб., которые принадлежали истцу. Судами не учтено, что согласно пункту 4.1.8 договора № 22-02-5-06/2 спонсируемый банк обязуется нести полную финансовую ответственность по операциям, совершенным по БИНам спонсируемого банка, соответственно, истец, указав в сообщении неверный БИН операции, не может возлагать на ответчика финансовую ответственность по невозмещенной операции. Судами не был исследован факт недобросовестного поведения истца.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы основаны на искажении действительной схемы взаимоотношений сторон и не обоснованы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МИнБ» (банк-спонсор) и АО АКБ «ФОРА-БАНК» (спонсируемый банк)заключен договор от 30.03.2010 № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг кредитными организациями в международных платежных системах MasterCard и Visa, который определяет условия сотрудничества, взаимные права и обязанности, процедуры и правила взаимодействия по операциям, совершаемым участниками с использованием банковских карт MasterCard/Visa.

В силу условий договора суммы всех операций по картам, эмитированным сторонними банками и совершенным в терминалах спонсируемого банка, подлежат возмещению банком-спонсором по правилам платежной системы.

В ходе сверки расчетов при расторжении договора об оказании спонсорских услуг спонсируемым банком установлено, что банк-спонсор, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке прекратил перечисление спонсируемому банку сумм возмещений операций, проведенных по картам, эмитированным сторонними банками, при этом со стороны спонсируемого банка изменений в формат обмена не вносилось.

Согласно письму АО НКО «Москлирингцентр» от 08.05.2018 № 18/380-2247 платеж по спорной операции на сумму 15 000 руб. успешно проведен, денежные средства зачислены на номер телефона абонента Теле-2.

Согласно отчету процессингового центра спонсируемого банка по совершенным операциям от 08.02.2018 в банкомате № 111901, расположенном по адресу: <...>, 07.02.2018 по карте стороннего банка № 4276****6984 совершена операция на сумму 15 000 руб., возмещение по которой на корреспондентский счет спонсируемого банка не поступило.

В связи с неисполнением банком-спонсором обязанности по возмещению спонсируемому банку суммы проведенной операции, истец 16.04.2018 направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму транзакции, подлежащую возмещению на корреспондентский счет истца.

Согласно полученному 04.05.2018 ответу, ответчик удовлетворить претензионные требования истца отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требования, суды обеих инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия спонсорского договора, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, установив, что именно банк-спонсор несет ответственность за правильность и своевременность составления и направления в платежные системы необходимых отчетов в рамках работы с платежными продуктами Visa и соблюдение финансовых обязательств всех участников платежных систем; что истец, как спонсируемый банк, при оформлении операций соблюдал все правила и процедуры платежной системы, своевременно выполнял все финансовые обязательства, нарушений в процессе обмена сообщениями истцом не допускалось; что факт нарушения ответчиком условий возмещения по расчетам операциям с использованием банковских карт международной платежной системы Visa нашел свое подтверждение, при этом ответчиком не приведено нормативного обоснования невозмещения истцу денежных средств по спорной операции при ее фактическом проведении, ответчиком не указано, в чем именно выразились неправомерные действия истца относительно оформления оспариваемой операции; что доказательства выплаты спорной суммы ответчиком не представлены, пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Судами учтено, что согласно Правилам платежной системы Виза все участники платежной системы несут ответственность за исполнение своих расчетных обязательств. По правилам возмещения платежей, выполненных с использованием действительных платежных карт, каждый участник платежной системы – эмитент обязан рассчитаться с участником платежной системы – эквайрером по операциям, выполненной с использованием действительной платежной карты. Это требование также включает операции, выполненные по платежным картам, имеющим ограничения использования за пределами Российской Федерации. Прямые участники платежной системы (банк-спонсор) несут полную ответственность за выполнение всех финансовых обязательств, возникающих в рамках работы в платежной системе.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что именно прямые участники платежной системы несут полную ответственность за выполнение всех финансовых обязательств в рамках работы в платежной системе, и это буквальное положение Правил платежной системы. В данном случае, согласно правилам платежной системы, прямой участник платежной системы (ответчик) несет ответственность за соблюдение всех финансовых обязательств перед VISA косвенными участниками платежной системы.

Представленная истцом схема взаимодействия признана судами соответствующей принятому платежной системой порядку взаимодействия в рамках протокола VISA SMS.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-101163/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова