Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле – Логистик» (далее - ООО «Русское поле – Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее – ООО «Шелл Нефть», ответчик) о расторжении договора купли-продажи бензина от 28.11.2017, о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 2 193 руб. 69 коп., убытков в размере 137 755 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 700 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Шелл Нефть» в пользу ООО «Русское поле – Логистик» взысканы денежные средств за уплаченный товар в размере 2 193 руб. 69 коп., убытки в размере 137 755 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русское поле-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции изложенных в постановлении и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе истца, подлежат возвращению, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, документы не возвращаются ООО «Русское поле – Логистик», ввиду их поступления в электронном виде.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 400 4 MATIC 2013 года выпуска (далее - автомобиль), принадлежащий ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ – ЛОГИСТИК», был заправлен топливом - АИ-95 на АЗС 11064, принадлежащей ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» по адресу: 140153, Московская область, Томилино, Рязанское шоссе, около стр. 5.

Согласно чеку ККМ от 28.11.2017 на АЗС 11064 истцом было приобретено 53,78 литров бензина марки АИ-95-К5 при общем объеме бака 60 литров. В процентном соотношении объем залитого бензина составила 89,633%. Стоимость бензина составила 2 193 руб. 69 коп., что подтверждается чеком ККМ.

Как указывает истец, после заправки топливом, проехав от АЗС до пересечения автодорог ул. Хлебозаводская и ул. Электрификации г. Люберцы, автомобиль истца перестал реагировать на педаль газа. Автомобиль был остановлен. После остановки двигатель не завелся.

Автомобиль был эвакуирован на стоянку по месту нахождения дилера Мерседес-Бенц ЗАО «Авилон АГ»: 109316, <...> для проведения осмотра автомобиля, отбора проб топлива для проведения экспертизы и последующего ремонта. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от 30.11.2017.

Отбор проб и экспертиза топлива проведены Министерством образования и науки Российской Федерации Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) Независимой испытательной лабораторией МАДИХИМ. Отбор проб произведен как из топливного бака транспортного средства, так и из канистры, наполненной истцом на той же колонке АЗС.

Согласно акту от 04.12.2017 при отборе пробы топлива из топливного бака автомобиля были видны явные несоответствия топлива качеству: цвет топлива мутный, виден темный осадок. Представитель ответчика экземпляры проб получил.

Согласно протоколу испытаний № 0712/17-2 от 12.12.2017 были проведены испытания образца топлива, отобранного 04.12.2017 из топливного бака автомобиля MERCEDES-BENZ VIN <***>, государственный номер - <***>, пробег автомобиля 84277 км.

Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ в процессе испытаний выявлено: образец топлива светло-желтого цвета, прозрачный представлен как автомобильный бензин АИ-95. На дне бутыли обнаружены вода и механические примеси.

По результатам заключения установлено, что представленный для анализа образец автомобильного бензина, полученный из топливного бака, в части проведенных испытаний не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», вид III, класс D по показателю внешний вид: прозрачный, с видимыми механическими примесями и водой.

Направленная в адрес ответчика претензия № 03/02 от 15.02.2018 с требованием возместить сумму ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался положениями ст. ст.15, 475, 476, 1064, 1095, 1097, 1098 ГК РФ, и исходил из доказанности факта приобретения топлива на АЗС ответчика, факт поломки принадлежащего истцу автомобиля, ненадлежащего качества топлива, использовавшегося для заправки автомобиля истца и его причинно-следственной связи с неисправностью автомобиля. Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи бензина от 28.11.2017, суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 8,12,15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между некачественным бензином и поломкой автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в качестве доказательств наличия убытков протокол испытаний Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ от 12.12.2017 № 0712/17-2, не является достаточным доказательством реализации некачественного бензина ответчиком, поскольку данный протокол подтверждает факт несоответствия отобранного в баке указанного автомобиля бензина требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по показателю - внешний вид. Суд апелляционной инстанции отметил, что техническая экспертиза на предмет причины поломки истцом не проводилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, отбор исследованной Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ пробы произведен из топливного бака автомобиля, что с учетом выводов исследования свидетельствует о наличии воды в баке транспортного средства. Доказательств того, что именно такой бензин был реализован ООО "Шелл Нефть" истцу последним не представлено. Происхождение воды в топливном баке не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика о том, что проведенное исследование как Независимой лабораторией МАДИ-ХИМ, так и Испытательной лабораторией моторных топлив ООО «Лаборатория ОНКо-ВНИИП НП» пробы, отобранной в этот же день - 04.12.2017 из канистры (колонки АЗС) не выявило несоответствие реализуемого ООО «Шелл Нефть» бензина требованиям ГОСТ Р 32513-2013.

Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции при отсутствии документального подтверждения того, что наступление негативных последствий произошло в результате противоправных действий ответчика (реализации некачественного бензина), обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А40-101170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников