Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Электронник»

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу № А40-101203/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Электронник» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе и Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу

о признании незаконными действий

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электронник» (далее – Общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 23.12.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, также об обязании ответчика исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков, реестровый номер записи от 23.12.2013 РНП.14644-13.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Рособоронзаказом на основании сведений об уклонившемся участнике размещения заказа, поступивших от федерального казенного учреждения «Северно-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» до включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (адрес электронной торговой площадки http://www.sberbank-ast.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России: автоматизированное рабочее место (АРМ) администратора, извещение №0358100010013003280.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.09.2013 победителем аукциона признано Общество.

В установленный срок государственный заказчик через оператора электронной площадки направил победителю аукциона проект контракта.

Обществом 07.10.2013 направлен государственному заказчику протокол разногласий №1, в соответствии с которым в пункте «Юридические адреса, платежные и отгрузочные реквизиты сторон» по пунктам «Местонахождения банка (город)» необходимо указать «г. Ростов-на-Дону», а также в реквизитах «Коды ОКАТО» указать «6040132000».

Государственным заказчиком 08.10.2013 в адрес Общества направлен доработанный проект контракта.

Обществом 11.10.2013 направлен государственному заказчику протокол разногласий № 2, в соответствии с которым в пункте «Юридические адреса, платежные и отгрузочные реквизиты сторон» необходимо в реквизитах «Корпус (строение)» указать «53а» согласно ЕГРЮЛ.

Государственным заказчиком 14.10.2013 в адрес участника направлен доработанный проект контракта.

Обществом 15.10.2013 государственному заказчику направлен протокол разногласий № 3, в соответствии с которым в пункте «Юридические адреса, платежные и отгрузочные реквизиты сторон» необходимо по пункту «Корпус (строение)» указать «53а» согласно ЕГРЮЛ.

Государственным заказчиком 16.10.2013 в адрес Общества направлен доработанный проект контракта.

Участником размещения заказа 21.10.2013 направлен государственному заказчику протокол разногласий № 4, в соответствии с которым Общество предлагает установленный срок действия контракта (до 15.11.2013) заменить на новый срок - 31.12.2013.

Государственным заказчиком 24.10.2013 оформлен протокол об отказе от заключения контракта.

Согласно протоколу от 24.10.2013 участник открытого аукциона признан в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4, 4.6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечения исполнения контракта.

Государственный заказчик 29.11.2013 обратился в Рособоронзаказ с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Рособоронзаказа от 23.12.2013 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что с момента признания заявителя победителем (протокол от 30.09.2013) последним в адрес государственного заказчика неоднократно направлялись протоколы разногласий. Протоколы направлялись как в рамках 13-дневного срока со дня размещения протокола подведения итогов, так и за пределами указанного срока. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, полномочия ответчика на принятие оспариваемого решения установлены статьей 19 Закона № 94-ФЗ, пунктом 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292) и Положением о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Условия проекта контракта, направленного государственным заказчиком Обществу, соответствовали условиям извещения, аукционной документации и заявке Общества на участие в аукционе, что также установлено судами и отражено в материалах дела.

Однако в установленный законом срок участник размещения заказа не представил подписанный цифровой подписью проект контракта с приложением документа об обеспечении исполнения контракта.

В связи с чем, судами дана надлежащая правовая оценка виновности Общества в уклонении от заключения государственного контракта, исходя из принципов осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и понятия вины лица в гражданском праве (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, судами правомерно приведено следующее нормативно-правовое обоснование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия участника размещения заказа в условиях регламентированных законом сроков заключения контракта, направленные на неоднократное рассмотрение протоколов разногласий, не могут свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя, исходя из характера правоотношений. Общество не доказало, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства в сфере государственных закупок, к порядку и срокам заключения контракта.

Также судами обеих инстанций обоснованно установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование решения, действий государственного органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу № А40-101203/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

судья

Е.А. Ананьина

судья

С.В. Краснова