Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 24 марта 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей Ойл» (далее – ООО «Прометей Ойл») на действия (бездействие) заказчика – муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – МУП «Домодедовский водоканал», предприятие, заказчик, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки – обществом с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер», оператором электронной площадки) аукциона в электронной форме на поставку автомобильного топлива через АЗС для нужд МУП «Домодедовский водоканал» (номер извещения 32110068143 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) (далее - аукцион), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее – комиссия) принято решение по делу № 50/07/10220ЭП/21, в соответствии с которым жалоба ООО «Прометей Ойл» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика – МУП «Домодедовский водоканал» установлены нарушения требований пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решений).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 24 марта 2021 г. по делу № 50/07/10220ЭП/21 выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении аукциона и закупочную документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 24 марта 2021 г. по делу № 50/07/10220ЭП/21 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках; осуществить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 24 марта 2021 г. по делу № 50/07/10220ЭП/21.

Указанным предписанием также установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, МУП «Домодедовский водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 24 марта 2021 г. по делу № 50/07/10220ЭП/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прометей Ойл» и ООО «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что установленные заказчиком требования о наличии у поставщика на территории города Домодедово требуемого количества АЗС ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о закупках.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Домодедовский водоканал» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП «Домодедовский водоканал» против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО «Прометей Ойл» и ООО «РТС-тендер» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку требования к участникам закупки были установлены с соблюдением требований Положения о закупке, а указание в техническом задании аукционной документации требований к количеству заправок АЗС, расстояние которых не должны превышать 10 (десять) километров от транспортного участка заказчика, не ограничивает количество участников закупки, так как призвано беспрепятственно и бесперебойно выполнять работу в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что удаленность АЗС влияет на скорость устранения аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Домодедово, при установлении требований по количеству АЗС и удаленности от транспортных участков заказчика последний руководствовался нормами расхода топлива автомобильного транспорта, утвержденными директором предприятия от 11 января 2021 г., подготовленными на основании Распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Судами также принято во внимание, что часть транспортных средств (спец. техники) не могут пересекать федеральную автомобильную дорогу М-4 «Дон», которая является автомагистралью, в соответствии с пунктом 16.1. ПДД, так как вышеуказанные автотранспортные средства могут развивать максимальную скорость до 40 км/ч, соответственно АЗС должны располагаться в ближайшем месте от стоянки транспортных средств и при этом проезд к АЗС не должен проходить через автомагистраль.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

Доказательств ущемления прав участников, в том числе ограничения конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа относительно выявленных нарушений обществом Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. по делу № А40-101220/21-93-733 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Ю.С.Петропавловская

Е.Е.Шевченко