Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПЦ «РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу №А40-101226/21, по иску (заявлению) АО «ВАГОНРЕММАШ» ООО «НПЦ «РАЗВИТИЕ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВАГОНРЕММАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НПЦ «РАЗВИТИЕ» о взыскании неустойки в размере 3 178 944 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу №А40-101226/21 исковые требования ООО «НПЦ «РАЗВИТИЕ» были удовлетворены в части. С ООО «НПЦ «РАЗВИТИЕ» в пользу АО «ВАГОНРЕММАШ» взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 895 руб. 00 коп. Размер взысканной неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор от 06.04.2020 г. № 06-П/04-20, в соответствии с которым Поставщик обязуется по техническому заданию Покупателя (п.1.1) изготовить и передать вагон-насосную станцию 47Д согласно Спецификации (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 3) в количестве 10 штук.

Графиком производства и доставки (приложение № 2) предусмотрены сроки, а именно: 4 ВНС - 30.09.2020 (включая сертификационный); 3 ВНС - 23.10.2020; 3 ВНС - 26.112020.

Согласно п. 2.6.1. Договора Покупатель оплачивает 25% стоимости от месячного объема поставки Товара в течение 10 календарных дней со дня получения Покупателем счета на предоплате, но не ранее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки Товара.

Пунктом 2.6.2 Договора предусмотрено, что оставшаяся часть цены Товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения от Поставщика полного комплекта документов: счет; счет-фактура; акт приема-передачи Товара; акт проведения инструктажа; товарная накладная (ТОРГ-2).

В соответствие с п.6.3 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы, а Покупатель обязан оплатить.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается следующими актами приема-передачи товара в составе пожарного поезда: акт № 23398 от 11.11.2020; акт № 23399 от 11.11.2020; акт № 23398 от 11.11.2020; акт № 23401 от 11.11.2020; акт № 23424 от 12.11.2020; акт № 23443 от 18.11.2020; акт № 23445 от 19.11.2020; акт № 23519 от 27.11.2020; акт № 23521 от 27.11.2020; акт № 23523 от 30.11.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Так, нарушение срока оплаты составило: по акту № 23523 - 10 дней на сумму 276 120,00 руб.; по акту № 23400 - 29 дней на сумму 800 748,00 руб.; по акту № 23424 - 4 дня на сумму 110 448,00 руб.; по акту № 23443 - 12 дней на сумму 331 344,00 руб.; по акту № 23445 - 21 день на сумму 579 852,00 руб.; по акту № 23519 - 12 дней на сумму 331 344,00,00 руб.; по акту № 23521 -24 дня на сумму 662 688,00 руб.; недоплата по всем актам - 24 дня на сумму 86 400,00 руб.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка в порядке п.6.3 Договора на общую сумму 3 178 944,00 руб.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет неустойки является математически верным. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, согласно которым неустойка не подлежит начислению, поскольку истцом в нарушении п. 1.3 не был произведен инструктаж грузополучателей по эксплуатации пожарного поезда до комиссионной приемки вагона и в нарушение п.2.6.2. Договора не был предоставлен полный комплект документов для осуществления оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата по договору произведена в полном объеме. Об отсутствии каких-либо документов, предусмотренных п. 2.6.2 Договора, ответчик истца не уведомлял.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. Соответственно, с момента подписания указанных актов обязательства истца по договору являлись исполненными и у ответчика наступили обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 2.6 Договора. Счета на оплату, выставленные истцом ответчику, также представлены в материалы дела. Оснований для вывода о том, что у ответчика не имелось возможность своевременно исполнить обязательства по договору ввиду отсутствия каких-либо документов, апелляционная коллегия не находит.

Также, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен протокол о проведении инструктажа работников пожарного поезда ст. Татьянка Приволжской ж.д. в части требований, предъявляемых к эксплуатации вагона-насосной станции от 27.10.2020г., подтверждающий проведение инструктажа истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, основания для начисления ответчику неустойки наступили. Доводы ответчика об обратном признаются апелляционным судом необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В то же время в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу №А40-101226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина