Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ПИК+» (далее – ЗАО «ПИК+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) об устранении технической ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о лестницах, как об отдельных объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 77:04:0001006:1921, 77:04:0001006:1922, 77:04:0001006:1923.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, им не было допущено технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении нежилых помещений.

До судебного заседания ЗАО «ПИК+» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ПИК+» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договором купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2007 № 165 ЗАО «ПИК» приобрело у ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» в собственность часть здания площадью 2 436,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001009:2563, расположенное по адресу: г. Москва, проезд завода «Серп и Молот», д. 3а, стр. 2.

В свою очередь у ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» право собственности на нежилые помещения, располагающиеся в вышеуказанном здании, возникло в 1999 году, согласно плану приватизации.

Право собственности по договору между ЗАО «ПИК» и ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» было зарегистрировано за ЗАО «ПИК» в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008 № 77АЖ635649.

При реорганизации ЗАО «ПИК» в форме выделения ЗАО «ПИК+» на основании разделительного баланса от 30.06.2012 утвержденного решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «ПИК» (протокол от 02.07.2012 № 7) была произведена регистрация права собственности за ЗАО «ПИК+», что подтверждается актом приема-передачи здания от 26.09.2012 № 00000000001.

Таким образом, собственником части здания с кадастровым номером 77:04:0001009:2563 общей площадью 2 436,4 кв. м в настоящий момент является ЗАО «ПИК+», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012 № 77-АО-176504.

В вышеуказанном договоре, заключенном между ЗАО «ПИК» и ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот», были также поименованы лестницы, которые, в силу Приказа министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, не учитывались в общей площади здания, которая составляет 2 436 кв. м.

ЗАО «ПИК+» 28.09.2018 обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по городу Москве с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные лестницы, с учетом того, что они являются неотъемлемой частью нежилых помещений, находящихся в собственности ЗАО «ПИК+». Управлением Росреестра по городу Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с отсутствием зарегистрированного права на лестницы у продавца по договору купли-продажи от 10.04.2007 N 165 (ОАО ММЗ «Серп и Молот»).

Как указывает истец, 14.01.2019 ЗАО «ПИК+» обратилось в Управление Росреестра года Москвы с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП (исх. № 3/01. № 4/01, № 2/01), однако Управлением Росреестра по городу Москве были даны ответы на указанные заявления, согласно которым, снятие с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 77:04:0001006:1921, 77:04:0001006:1922, 77:04:0001006:1923, как ошибочно поставленных на кадастровый учет, не представляется возможным, поскольку указанное не является технической ошибкой.

Не согласившись с уведомлениями, АО «Красная Звезда» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что лестницы являются неотъемлемой частью нежилых помещений, находящихся в собственности ЗАО «ПИК+», при этом лестничным клеткам общей площадью 178,1 кв. м присвоены на сегодняшний день кадастровые номера, а именно: 77:04:0001006:1921 - подвал № 0-0013098/0009, площадью 79,1 кв. м (лестницы Б 33,7 кв. м + лестницы В 45,4 кв. м); 77:04:0001006:1922 - этаж № 1 - 0013098/0012, площадью 54,4 кв. м (лестница Б 10.6 кв. м + лестница В 34,1 кв. м + лестница В 9,7 кв. м); 77:04:0001006:1923 - этаж № 2 - 0013098/0013. площадью 44,6 кв. м (лестница В 44,6 кв. м). При этом в экспликации здания от 1944 года общая площадь лестничных клеток составляет 283,3 кв. м, однако иные части лестничных клеток как отдельные объекты имущественных прав в ЕГРН не учтены.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что предметом иска по настоящему делу являются три лестничных площадки, являющиеся общим имуществом здания, которые зарегистрированы в ЕГРН как отдельные объекты недвижимости в качестве нежилого помещения (в выписках из ЕГРН на каждую из лестниц указано «нежилое помещение»), установив, что в соответствии с действующим законодательством, все лестницы должны считаться общим имуществом, следовательно, лестница не может быть признана самостоятельным объектом права, учитывая, что обязанность по исправлению ошибок, допущенных при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о лестницах, как об отдельных объектах недвижимости, возлагается именно на Управление, а требование направлено, в первую очередь, на исключение из ЕГРН незаконно поставленных на учет объектов недвижимости, принимая во внимание, чтоошибка в постановке лестничных площадок в качестве отдельных объектов недвижимости подтверждается и письменными позициями государственных органов, в том числе в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.01.2014 № 14-00432/14 «О рассмотрении обращения», пункте 9 Приложения № 1 («Перечень объектов, не относящихся к объектам недвижимости») к письму Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2019 № 50-700-10-1017/2019, пришли к выводу, что регистрация в ЕГРН лестничных клеток в качестве отдельных и самостоятельных объектов недвижимости с указанием статуса «Нежилое помещение» в характеристиках («Назначение» и «Наименование»), является незаконным и должно быть исправлено путем исключения из ЕГРН таких сведений, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А40-101307/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина